Апелляционное определение № 33-856/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Самсонова В.О. Дело № 33-856/2026

Материал № 13-196/2025

Дело № 2-1000/2023

67RS0006-01-2023-000812-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 ноября 2025 г. об оставлении без удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда от 16 октября 2023 г., вынесенного по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, штрафа,

установил:

в производстве Рославльского городского суда Смоленской области находилось гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, встречному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, штрафа.

Решением суда от 16 октября 2023 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворены, признан недействительным договор страхования Полис «ЗК Конструктор Онлайн» № 61374558401-ДО-3С-21 от 9 марта 2021 г., заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки путем возврата ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 стоимости страховой премии по договору в размере 65 141 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа отказано. С ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 февраля 2024 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным отказано в полном объеме; встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 835 141 рубль в счет страхового возмещения и штраф в размере 417 570,50 рублей, а также в доход бюджета государственная пошлина в сумме 11 551 рубль.

16 апреля 2024 г. и 20 мая 2024 г. указанный судебный акт со стороны ПАО СК «Росгосстрах» исполнен, что следует из платежных документов №№ 642213, 708373.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2024 г. апелляционное определение от 6 февраля 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Рославльского городского суда Смоленской области от 16 октября 2023 г. (л.м. 4).

Обжалуемым определением суда от 26 ноября 2025 г. заявление ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда оставлено без удовлетворения, разъяснено право обращения в Смоленский областной суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 февраля 2024 г. (л.м. 31).

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда. Ссылается на часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда (л.м. 37).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим убеждениям.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда без удовлетворения, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что рассмотрение данного заявления не подсудно Рославльскому городскому суду Смоленской области, заявителю необходимо обратиться в Смоленский областной суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью первой статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно части второй указанной статьи в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 февраля 2024 г. отсутствуют указания на поворот исполнения решения суда первой инстанции, то ПАО СК «Росгосстрах» правомерно обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением заявления в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 ноября 2025 г. отменить.

Материал по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о повороте исполнения решения Рославльского городского суда Смоленской области от 16 октября 2023 г. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Л.А. Фомина