Апелляционное определение № 33-1532/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Балахнина С.И. Дело № 33-1532/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.

при секретаре Яковченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 05.02.2026 об оставлении исковых требований без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика сумму доплаты материального ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП, в размере 180290 руб., неустойку в размере 400000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оформление ДТП по евро протоколу в размере 4000 руб.

Обжалуемым определением исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения в части требований о взыскании ущерба, неустойки.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы процессуального права. Пропуск срока на обращение в суд влечет за собой отказ в удовлетворении иска, а не оставление искового заявление без рассмотрения. Требования, заявленные к финансовому уполномоченному, и требования в рамках настоящего иска не являются тождественными. Так, финансовый уполномоченный проводил проверку страховой выплаты на соответствие Единой методике Центрального Банка, в настоящем иске истец просит взыскать реальный ущерб на основании статей 15, 393 ГК РФ. Основанием для настоящего иска послужило заключение эксперта ИП С. от 31.10.2025, данное доказательство и основанные на нем требования не существовали на момент принятия решения финансовым уполномоченным. Истец не оспаривает решение финансового уполномоченного от 25.09.2025. 17.12.2025 истцом было получено уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, иск подан в суд 25.12.2025, то есть в предусмотренные сроки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 125 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации была изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос 3). В частности, из данных Разъяснений следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.06.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Honda, государственный регистрационный знак /__/, 2001 года выпуска, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак /__/. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахования».

16.06.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахования» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Размер выплаченного АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО1 страхового возмещения составил 169100 руб.

16.07.2025 ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахования» претензию, в которой потребовал самостоятельно организовать восстановительный ремонт, в случае невозможности организации восстановительного ремонта произвести выплату без учета износа комплектующих, выплатить пеню за несвоевременное разрешение вопроса по выплатному делу. В удовлетворении претензии АО «АльфаСтрахования» отказало.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, произведенного АО «АльфаСтрахования», ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решение Финансового уполномоченного от 25.09.2025 № У-25-102716/5010-012 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки оставлены без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, суд установил, что ФИО1 предъявляет аналогичные требования к страховой организации, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выражает свое несогласие с решением финансового уполномоченного от 25.09.2025, и, принимая во внимание, что иск предъявлен с пропуском процессуального срока в отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока, пришел к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки без рассмотрения.

Проверяя законность судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решение Финансового уполномоченного от 25.09.2025 в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 10.10.2025.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением 25.12.2025, то есть по истечении 30-дневного срока. При этом ходатайство о восстановлении срока истцом заявлено не было.

В связи с чем суд первой инстанции, установив пропуск срока обжалования решения финансового уполномоченного, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями их применения, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в части требований о взыскании ущерба, неустойки.

Исковые требования ФИО1 связаны по существу с несогласием с решением финансового уполномоченного от 25.09.2025, которым ему отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Заявленные ФИО1 к финансовому уполномоченному требования, как и исковые требования, заявленные при обращении с иском в Кировский районный суд г. Томска, основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связаны с произошедшим 12.06.2025 страховым случаем.

Вопреки доводам жалобы финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО1 рассматривались требования заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией - АО «АльфаСтрахования» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в том числе на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на представленное заключение эксперта ИП С. от 31.10.2025 выводов суда не опровергает.

Как верно указано судом первой инстанции, повторное обращение потребителя к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, по которому уведомлением финансового уполномоченного от 17.12.2025 отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что требования уже были предметом рассмотрения, течение указанного процессуального срока не изменяет.

Вопреки доводам частной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании ущерба, неустойки у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции были ошибочно оставлены без рассмотрения требования о взыскании ущерба, неустойки, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 05.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026.