Решение № 3А-549/2025 3А-549/2025~М-111/2025 М-111/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3А-549/2025

УИД 50OS0000-01-2025-000583-82

Дело №3а-549/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО3 (далее административный истец) <данные изъяты> через Балашихинский городской суд Московской области обратилась в Московский областной суд с административным заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения в разумный срок.

В обоснование требований указано, что решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> были удовлетворены заявленные ФИО3 требования о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП по г/о Балашиха выразившиеся в наложении ареста на счета и вклады ФИО3 в ПАО Сбербанк России, ПАО «Газпромбанк» в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП о взыскании исполнительского сбора. Требования в части признания незаконным списание денежных сумм в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, произведение исполнительных действий оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Московксого областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда было отменено, по делу принято новое решение которым действия судебного пристава –исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области ФИО2,Э. по списанию денежных сумм и совершению исполнительных действий начиная с <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП признаны незаконными на ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области возложена обязанность приять меры по возврату удержанных денежных средств.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Продлевался срок для исполнения. И постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области от <данные изъяты> исполнительное производство окончено.

Административный истец указывает, что в период с <данные изъяты> по дату обращения в суд (720 дней) судебный акт не исполняется, что считает нарушением прав на исполнение в разумный срок. Просит взыскать компенсацию, размер которой оценивает в 200 000.00 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, в адрес административного истца направлялись извещения.

По имеющейся у суда информации на основании постановления Балашихиинского городского суда <данные изъяты> в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО3 <данные изъяты>

ФИО3 извещена о судебном заседании по месту прохождения лечения, о чем имеется расписка.

Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Московской области от имени министерства, ГУФССП по Московской области, в судебное заседание представителей не направили, представлены отзывы.

ФССП России, ОСП по г/о Балашиха ГУФССП по Московской области, СОСП по Московской области в суд представителей не направили, извещались.

Согласно с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Частью 6 ст. 150 КАС РФ установлено, что суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, а также его представителя заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Суд, установив неявку в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, что соответствует требованиям части 2 статьи 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела в их совокупности и взаимосвязи, проверив материалы административного дела 2а-7166/2022 суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) следует, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 5210.56 рублей. По делу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем принято постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 1 000.00 рублей.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено. В рамках исполнительного производства с ФИО3 была удержана сумма долга и исполнительский сбор в размере 18.66 рублей.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО3 по взыскании исполнительского сбора в размере 981.34 рублей за вычетом ранее удержанных 18.66 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП признано незаконным и отменено.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в рамках дела <данные изъяты> признаны накожными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г/о Балашиха ФИО2 выразившиеся в наложении ареста на счета и вклады ФИО3 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, постановление об обращении взыскания отменено. В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным списание денежных средств в рамках исполнительного производства и произведение исполнительных действий в период с <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда Московской области отменено в части, принято новое решение которым, требования ФИО3 удовлетворены и признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФФСП России по Московской области ФИО2 по списанию денежных сумм и по совершению исполнительских действий с <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. На ОСП Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФФСП России по Московской области возложена обязанности приять меры по возврату удержанных денежных средств по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> от ФИО3 поступило заявление о выдачи исполнительного листа и направление его на исполнение в ГУФССП по Московской области.

<данные изъяты> Балашихинским городским судом Московской области выдан исполнительный лист серия ФС<данные изъяты> и по данным сопроводительного письма направлен на исполнение в ОСП.

Принимая во внимание, что данные требования возлагают на государственной орган обязанность по принятию мер направленных на возврат денежных средств незаконно удержанных, реализация данного судебного акта фактически направлена на возврат денежных средств из бюджета суд полагает, что ФИО3, обладает правом на обращение в суд с данными требованиями.

Исходя из даты окончания исполнительного производства <данные изъяты> срок обращения с требованиями в суд заявителем, не пропущен.

Согласно представленным СОСП по Московской области ГМУ ФССП России материалам исполнительного производства <данные изъяты>-ИП исполнительный документ, исполнительный лист первично зарегистрирован <данные изъяты> и постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий Врио начальника ОСП <данные изъяты> в адрес ФИО3 направлено извещение о необходимости подачи заявления о возврате исполнительского сбора с приложением надлежащим образом заверенной копии решения суда.

<данные изъяты> исполнительное производство окончено фактическим исполнением. <данные изъяты> постановление об окончании было отменено и исполнительному производству присвоен <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> исполнительное производство вновь окончено.

<данные изъяты> постановление об окончании исполнительного производства отменено и <данные изъяты> вновь окончено.

Постановление об окончании отменено и исполнительному производству присвоен <данные изъяты>-ИП.

Исполнительное производство передано на исполнение в СОСП по Московской области ГМУ ФССП России. <данные изъяты> исполнительное производство принято к исполнению и ему присвоен номер <данные изъяты>-ИП.

Постановлением СОСП по Московской области ГМУ ФССП России от <данные изъяты> ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по Московской области установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до <данные изъяты>; постановлением от <данные изъяты> установлен срок до <данные изъяты> и постановлением от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

<данные изъяты> во исполнение судебного акта начальником отдела ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по Московской области в ГУФССП по Московской области запрошены подлежащие возврату денежные средства, удержанные по исполнительскому сбору.

Согласно распоряжений от <данные изъяты> денежные средства поступили во временное распоряжение ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному от УФК по Московской области (ГУФССП по Московской области) как возврат по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области от <данные изъяты> исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

На основании платежных документов от <данные изъяты> денежные средства возвращены должнику ФИО3

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному иску ФИО3 принятым по делу <данные изъяты> в удовлетворении требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства отказано. Поданная <данные изъяты> ФИО3 апелляционная жалоба, по данным картотеки ГАС правосудие была оставлена без движения на срок до <данные изъяты> и возвращена определением от <данные изъяты>. Таким образом, решение суда на момент разрешения настоящего спора вступило в законную силу.

Общий срок исполнения судебного акта суд исчисляет с момента подачи ФИО3 заявления о выдачи исполнительного документа <данные изъяты> и по момент окончания исполнительного производства <данные изъяты>, что составляет 1 год 10 месяцев 1день.

Проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его не исполнения на протяжении более года, суд приходит к выводу о том, что длительность исполнения апелляционного определением судебной коллеги по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> по возложению на ОСП Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФФСП России по Московской области обязанности приять меры по возврату удержанных денежных средств удержанных по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

Сведений о том, что ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФФСП России по Московской области принимались достаточные и действенные меры к своевременному исполнению решения, суду не представлено, напротив принятые в2023-2024 годах неоднократно постановления об окончании исполнительного производства отменялись, в период с момента возбуждения исполнительного производства должных мер направленных на его исполнение ОСП не принималось, поэтому суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения права административного истца на разумный срок исполнения судебного акта, а требования заявителя о взыскании компенсации подлежат удовлетворению.

При этом довод представителя ГУФССП по Московской области, изложенный в отзыве, относительно отсутствия возложения судом на ОСП непосредственной обязанности по возврату денежных средств ФИО3 суд находит не состоятельным, поскольку возложенная судом обязанность на ОСП по принятию мер направленных на возврат исполнительского сбора безусловно предусматривает фактический возврат денежных средств удержанных в рамках исполнительного производства.

Как следует из исполнительного производства данные меры были ОСП Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФФСП России по Московской области приняты после передачи исполнительного производства в СОП по Московской области в течении не более двух месяцев. Основанием для окончания исполнительного производства явилось фактическое перечисление денежных средств ФИО3

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

С учетом длительности срока исполнения судебного акта, превышающего 1 год 10 месяцев; принимая во внимание, что истцу возвращены денежные средства, и сумма взыскания не являлась социально значимой суд, считает разумным взыскать в пользу заявителя компенсацию в размере 3000.00 рублей. Заявленную сумму в размере 200 000.00 рубле суд, находит необоснованно завышенной.

При этом суд обращает внимание, что настоящее решение не направлено на компенсацию причиненных административному истцу убытков, а имеет целью компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3 000.00 рублей.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет ФИО3 <данные изъяты> открытый в <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>.

В части взыскания компенсации в размере 200 000.00 рублей - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <данные изъяты>.

Судья М.Ю. Елизарова