Апелляционное постановление № 22-4276/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-4276/2017

Судья Коротун Л.Н. Дело № 22-4276/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 августа 2017 года

Судья Ростовского областного суда Баштовой Д.П.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

участием прокурора Свистовича Д.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Бирюкова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Бирюкова В.В. в интересах ФИО1

на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка р-к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором разрешён гражданский иск.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за нарушение, управляя автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, совершенное 14.05.2016 на территории Октябрьского района Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину не признала.

Не согласившись с приговором суда, осужденная подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора. По мнению осужденной, приговор является несправедливым, незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что судебное заседание, в котором был оглашен приговор, незаконно было проведено в ее отсутствие, несмотря на направленные подсудимой в адрес суда заявления об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием.

Адвокат Бирюков В.В. в интересах ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить, а ФИО1 оправдать. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №2, который на предварительном следствии путался в своих показаниях, фактически очевидцем происшествия не являлся, а о ДТП узнал от самой ФИО1 Кроме того, по мнению адвоката, суд необоснованно проигнорировал показания свидетеля ФИО7, пояснившего суду о том, что он нарушил правила дорожного движения, двигаясь по крайней левой полосе своего движения. В связи с чем ФИО7 должен быть привлечен установленной законом ответственности. Кроме того признанным судом доказательством - протоколом осмотра места происшествия, вина ФИО1 подтверждаться не может, поскольку данный протокол фиксирует лишь местоположение автомобилей, погодные условия и описание дорожного покрытия. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове и допросе эксперта, вынесшего автотехническое заключение. Кроме того суд не отразил в приговоре данные о личности осужденной, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно. На основании изложенного адвокат полагает, что при вынесении приговора судом не были учтены разъяснения Постановлений Пленума Верховного суда РФ №22 от 24.05.2016 и №25 от 09.12.2008, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

На апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 и защитника Бирюкова В.В. государственным обвинителем Феофилиди В.Н. и потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поданы возражения, в которых они просят апелляционные жалобы осужденной и ее защитника оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осуждённой ФИО1, защитника Бирюкова В.В., просивших об отмене приговора и оправдании, мнение прокурора Свистовича Д.Г. просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона либо фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с законом.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

При этом из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. С данной квалификацией действий ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными судом 1-й инстанции доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО7 и ФИО9, а также письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.05.2016; протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2016; протоколом осмотра автомобиля «Шевроле»; протоколом осмотра автомобиля «Рено»; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2016, согласно которому причиной заноса автомобиля «Шевроле» и вынос автомобиля на полосу встречного движения стали действия водителя автомобиля «Шевроле»- т.е. ФИО1; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от 04.10.2016, согласно которому смерть пассажира автомобиля «Шевроле» наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди с множественными массивными повреждениями внутренних органов, которые образовались в результате удара тупыми твердыми с большой механической силой. Данные повреждения в совокупности относятся к разряду повреждений повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью; протоколами осмотра предметов.

Приведенные судом в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, правильно оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденной ФИО1 оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Сторона защиты так и не смогла сколько-нибудь убедительно пояснить суду, чем же именно опорочены показания потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО15. Между тем суд первой инстанции обоснованно оценил эти показания как достоверные и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Потерпевший ФИО17 изложил следователю информацию, которая стала известна ему со слов ФИО1, а свидетель ФИО16 вообще был очевидцем происшествия.

Протоколы следственных действий составлены надлежащими и уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены права, протоколы подписаны, в том числе, понятыми.

Заключения судебных экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2016 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от 04.10.2016 мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судом в соответствии с процессуальными нормами, и обоснованно положены судом в основу приговора.

Допустимость вещественного доказательства – протокола осмотра места происшествия, на неполноту которого указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, также сомнений не вызывает, поскольку данное доказательство получено надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных статьями 176, 177, 82 УПК РФ, его осмотра и вынесения постановления о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами апелляционной жалобы осужденной о нарушении ее процессуальных прав судом на стадии судебного разбирательства, связанного с оглашением приговора в ее отсутствие, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом уголовного дела в судебном заседании допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Также нет оснований считать, что суд не учел обстоятельства, в том числе показания свидетеля ФИО7 о признании нарушения им ПДД, которые могли бы повлиять на выводы суда, и на решение вопроса о виновности лица.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО7 и ФИО9 и заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2016 опровергают доводы защиты о невиновности ФИО1 и исключают иные версии возникновения ДТП, в том числе, и от действий, независящих от ФИО1 и вызванных внешними факторами, а именно неизвестным автомобилем, спровоцировавшим ФИО1 на маневр, поскольку судом на основании совокупности доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, установлена причинно-следственная связь между нарушением ПДД именно ФИО1 и общественно опасными последствиями в виде смерти человека. А потому довод ФИО1 о совершении ей маневра по причине неожиданного появления перед ней неизвестного автомобиля, расценивается судом апелляционной инстанцией как способ защиты с целью избежать ответственности за совершение инкриминируемого ей деяния.

Кроме того, соблюдение или несоблюдение водителем автомобиля «Рено Дастер» требований ПДД РФ, не влияет на наличие в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку имело место первичное нарушение ПДД автомобилем «Шевроле» под управлением ФИО1, нарушившей требования п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, что уже образует объективную сторону дорожно-транспортного преступления, и, лишь впоследствии произошел наезд автомобиля «Рено Дастер» на автомобиль «Шевроле». Кроме того, сама ФИО1, как на стадии следствия, так и в судебном заседании, не отрицала того факта, что она выехала на встречную полосу движения, где впоследствии произошло ДТП.

Несогласие ФИО1 и её адвоката и заключением автотехнической экспертизы не влечёт признание это доказательства недопустимым, а также не является основанием для переоценки этого доказательства в пользу стороны защиты. Оснований для вызова и допроса эксперта не имеется.

Иные, представленные в жалобе доводы, также не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в содеянном.

Показания свидетеля защиты ФИО2 обосновано расценены судом первой инстанции как недостоверные. Мотивы данного решения подробно описаны в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Изложенное в жалобе несогласие с выводами суда само по себе не ставит под сомнение приговор суда первой инстанции и не влечет его отмену либо изменение.

Доводы осуждённой о незаконности провозглашения приговора в её отсутствие являются необоснованными, поскольку, в силу ст. 310 УПК РФ приговор провозглашается после подписания его судьёй и по выходу судьи из совещательной комнаты, вне зависимости от явки участников процесса. При неявке в судебное заседание подсудимого суд не может находиться в совещательной комнате бесконечно до обеспечения явки подсудимого в судебное заседание.

Доводы осуждённой о неполучении ею копии приговора, не соответствуют действительности, так как копия приговора ей была направлена незамедлительно после провозглашения приговора, что подтверждается соответствующими документами. Между тем, осуждённая в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, указывая, что выводы суда никак не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.е. даёт оценку самому приговору. Кроме того, осуждённая под стражей не содержалась, а потому могла явиться за копией приговора непосредственно в суд.

Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил осужденной ФИО1 справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновной.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бирюкова В.В., суд при определении наказания надлежаще учел данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Решение суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции было достаточно мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции осужденной в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешён в соответствии с Законом.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств не противоречит нормам УПК РФ, так как автомобиль передан ближайшему родственнику погибшего.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья