Решение № 2А-289/2019 2А-289/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 2А-289/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Вахтеровой О.А.,

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к начальнику ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что в соответствии с решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он обязан вывезти накопленный на его земельном участке навоз в специальное отведенное место и осуществлять вывоз навоза по мере его накопления. Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что своевременно исполнил решение суда, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю в ДД.ММ.ГГГГ года на личном приеме, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он регулярно вывозил навоз. Никаких претензий к нему со стороны администрации не было, судебный пристав-исполнитель для проверки исполнения решения суда не приезжала, актов проверки не составляла. Ссылаясь на указанное, просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ФИО2, взыскать с начальника ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области судебные издержки в размере <данные изъяты> руб..

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

В судебном заседании административный истец заявление поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на то, что после вынесения решения навоз был вывезен, в настоящее время навоз вывозится по мере накопления. Также уточнил, что исковые требования им предъявлены к судебному приставу-исполнителю ФИО2.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок. По решению суда вывоз навоза должен осуществляться в специально отведенное место по согласованию с органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области. Должником не представлены доказательства исполнения решения суда. При выезде с целью проверки исполнения решения суда было установлено, что навоз складируется и не вывозится должником, ощущается характерный неприятный запах навоза.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Кинельским районным судом Самарской области по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№,в ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство№.

Указанным решением суда на ФИО1 возложена обязанность вывезти накопленный на его земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, навоз, а также осуществлять вывоз навоза по мере его накопления.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (п. 2).

Также должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в размере <данные изъяты> руб. (п. 3).

В судебном заседании административный истец не оспаривал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была им получена.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не был исполнен, ДД.ММ.ГГГГ.вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в <данные изъяты>..

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательства исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в течении указанного срока должником не были представлены. При этом согласно представленным судебным приставом-исполнителем фотографиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем должнику земельном участке складирован навоз, объем которого в высоту превышает 2 м., что административным истцом не оспаривается. При этом он полагает, что поскольку складированный им навоз не выходит за межу между земельными участками, а весной при таянии снега навоз уплотнится и станет в объеме меньше, необходимости для его вывоза не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в <данные изъяты>. не имеется, поскольку решение суда должником не исполняется, что является основанием для наложения на него исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что после вынесения решения навоз был вывезен, не состоятельны, поскольку по решению суда вывоз навоза должен осуществляться в специально отведенное место по согласованию с органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области. Доказательств исполнения решения суда указанным способом не представлено.

Ссылка административного истца на его имущественное положение, которое не позволяет ему уплатить исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., не может быть принята во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При этом отказ в признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не лишает должника права в порядке, установленном ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к начальнику ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Лейнова