Решение № 2-135/2023 2-135/2023(2-3837/2022;)~М-3272/2022 2-3837/2022 М-3272/2022 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-135/2023

№

36RS0№-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица МКУ «ГДДХиБ» ФИО4,

представителя третьего лица ООО «СМУ-90» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Советского района городского округа города Воронеж о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управе Советского района городского округа г.Воронежа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 17.07.2022 года в 15 час. 50 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением ФИО6, который наехал на препятствие в виде сдвига (волны) в проезжей части дороги, в результате чего ТС получило технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были составлены и выданы: Определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2022 г., схема места совершения административного правонарушения от 17.07.2022 г. Заявитель, двигаясь в потоке машин со скоростью, не превышающей скорость, установленную ПДД РФ для данного участка дороги, допустил наезд на препятствие в виде сдвига (волны) на дорожном покрытии, которую было не видно, что не позволило водителю ФИО6 заметить сдвиг (волну) и предотвратить ДТП. В результате чего последовал сильный удар в заднюю левую сторону ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повлекшее механические повреждения, после чего водитель остановился. Соответственно дорожное покрытие, на котором произошло ДТП, находилось в ненадлежащем состоянии. На момент аварии ограждение либо предупреждающие знаки отсутствовали. Для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, истец обратилась в ООО «Бизнес Авто Плюс». 18 июля 2022 года был проведен осмотр повреждений транспортного средства, 19 июля 2022 года составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 154 500 рублей. Стоимость составления экспертного заключения - 8 000 рублей. В связи с чем просила взыскать с Управы Советского района городского округа г.Воронежа в пользу ФИО1 компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 154500 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с Управы Советского района городского округа г.Воронежа в пользу ФИО1 компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49200 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представителя ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика управы Советского района городского округа г.Воронежа ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что управа является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МКУ «ГДДХиБ» ФИО4 также считает, что управа является ненадлежащий ответчик.

Представителя третьего лица ООО «СМУ-90» ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она на ссылается как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 (л.д. 24).

17.07.2022 г. ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде сдвига (волны) на проезжей части дороги, что подтверждается административным материалом ( л.д. 46-48).

В результате наезда на сдвиг (волн) на проезжей части автомобиль получил технические повреждения.

Определением <адрес> от 17.07.2022 года, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно административному материалу на проезжей части по адресу <адрес>, имеется сдвиг дорожного полотна.

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее ФЗ № 196-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196-ФЗ задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ст. 3 ФЗ № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 5 вышеназванного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-Ф).

Пунктом 13 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с ч. 5, 6, 12 ст. 3, ст. ст. 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131- ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ № 257-ФЗ, п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч.1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г.Воронежа. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета (ч. 2 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж).

Таким образом, вышеназванные нормативные источники свидетельствуют о том, что в городском округе город Воронеж обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на данный орган.

Согласно ч. 2 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж исполнительно- распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа.

В соответствии Положениями об управах районов городского округа город Воронеж, управы районов в соответствии с возложенными на них задачами организуют выполнение мероприятий по дорожной деятельности на территории района и выполняют функции муниципального заказчика по организации текущего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, аварийно-восстановительному ремонту улично-дорожной сети. Кроме того, управы районов являются главными распорядителями и получателями средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, сдвиг, волна дорожного покрытия не должны превышать по длине 3 см либо 5 см в зависимости от категории дороги (таблица 5.3)

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Указанные в административном материале параметры повреждений дорожного покрытия нарушают установленные ГОСТ Р 50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения.

Учитывая, что обязанность по организации выполнения мероприятий по дорожной деятельности на территории района и функции муниципального заказчика по организации текущего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, аварийно-восстановительного ремонта улично-дорожной сети администрацией городского округа город Воронеж, являющейся собственником автомобильных дорог местного значения, возложена на управы районов городского округа город Воронеж, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги (<адрес>) в связи с наличием на нем повреждений, лежит на управе Советского района городского округа города Воронеж.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, представителем Управы в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих, что ФИО6, управляя автомобилем, имел техническую возможность, в том числе путем снижения скорости, предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Согласно экспертному заключению № от 19.07.2022 года, составленному ООО «БизнесАвтоПлюс», наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа округленно составляет 154500 рублей, с учетом износа- 81800 рублей (л.д.7).

В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах получения повреждений автомобилем истца и о размере причиненного ущерба, судом по ходатайствам стороны ответчика была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно заключению эксперта № от 29.05.2023 года усматривается следующее:

Исходя из имеющихся в материалах дела документов и фотоматериалов повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № от 18.07.2022 года, составленного ООО «Бизнес Авто Плюс» (л.д. 4), а именно: брызговик двигателя и подрамник в левой части - могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в исковом заявлении, то есть в результате ДТП (наезда на препятствие в дорожном покрытии), произошедшего 17.07.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП (наезда на препятствие (выбоину) в дорожном покрытии) по состоянию на 17.07.2022 года, без учета износа и после округления составляет 49200 (сорок девять тысяч двести) рублей, с учетом износа и после округления составляет 25400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей.

По состоянию на 17.07.2022 года стоимость запасных частей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденных в результате ДТП от 17.07.2022 года и подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, составляет 342 (триста сорок два) рубля (л.д.185-208).

Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта № от 29.05.2023 года у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопрос экспертами даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения.

С учетом изложенного, с Управа Советского района городского округа г. Воронеж в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 49200 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В данном случае истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования № от 19.07.2022 года, составленному ООО «БизнесАвтоПлюс» о стоимости восстановительного ремонта, в размере 8000 рублей (л.д. 6), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 рублей (л.д.3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 154500 рублей на основании экспертного исследования, выполненного ООО «БизнесАвтоПлюс».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра ООО «БизнесАвтоПлюс» повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены исковые требования о возмещении ущерба.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании истец обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом в размере 49200 рублей.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований.

В судебном заседании донный довод сторона истца не опровергла, напротив из пояснений представителя истца следует, что в экспертном исследовании ООО «БизнесАвтоПлюс» указана стоимость восстановительного ремонта с учетом всех повреждений, имевшихся на автомобиле на момент осмотра, в том числе и не относящихся к заявленному в иске событию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначальные требования, фактически признал их несостоятельными, в связи с чем в его действиях усматриваются злоупотребление правом, что свидетельствует о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Суд исходит из того, что требования ФИО1 были удовлетворены на 31,84% (49200 рублей - удовлетворенная часть исковых требований х 100% : 154500 рублей - первоначальная цена исковых требований).

При таких обстоятельствах с управы Советского района городского округа г.Воронежа в пользу ФИО1 подлежат взысканию:

- судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 2547,20 рублей ( 8000 х 31,84%);

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1365,94 рублей (4290 х 31,84%).

Экспертом ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» подано заявления о компенсации понесенных при проведении экспертизы затрат в размере 27000 рублей (л.д. 181).

Согласно указанным заявлениям, стороны не произвели оплату экспертиз, суду также не представлено доказательств их оплаты.

Как указано выше требования истцов были удовлетворены на 31,84%. Соответственно истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 68,16 %.

При таких обстоятельствах с Управы Советского района городского округа города Воронеж в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» в счет возмещения расходом по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию 8596 рублей 80 копеек (27000 руб. х 31,84%).

С ФИО1 в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» в счет возмещения расходом по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию 18403 рубля 20 копеек (27000 руб. х 68,16%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Советского района городского округа города Воронеж (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 49200 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 2547,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1365,94 рублей, а всего 53113 /пятьдесят три тысячи сто тринадцать/ рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управы Советского района городского округа города Воронеж (ИНН №) в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 8596 /восемь тысяч пятьсот девяносто шесть/ рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 18403 /восемнадцать тысяч четыреста три/ рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 29.06.2023 года