Решение № 2-43/2019 2-43/2019(2-4662/2018;)~М-4957/2018 2-4662/2018 М-4957/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-43/2019

Дело № 2-43/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием представителя ООО «Зетта Страхование» ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО «Автомотор» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о расторжении договора страхования и по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора страхования. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования КАСКО {Номер изъят}. Страховщиком было установлено, что автомобиль Volkswagen Polo седан государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий на праве собственности ФИО2, используется в качестве такси. Ответчик в течение срока действия договора страхования {Номер изъят} письменно не уведомил страховщика о том, что данный автомобиль используется в качестве такси для коммерческой перевозки пассажиров и багажа на основании выданного {Дата изъята} разрешения {Номер изъят} на данный вид деятельности. Об использовании данного транспортного средства в качестве такси страховщику стало известно по информации, находящейся на официальном сайте Правительства Кировской области. Истец предъявил ответчику требование об изменении условий договора страхования от {Дата изъята}, а именно предложил в добровольном порядке внести изменения в договор страхования, либо его расторгнуть. Однако, указанное требование о внесении изменения в договор страхования ФИО2 оставлено без удовлетворения, ответа на требование не последовало. Просит расторгнуть договор страхования {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Зетта Страхование» уточнила заявленные требования, просила расторгнуть договор страхования {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, указав в обоснование на то, что {Дата изъята} между ним и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства {Номер изъят}, при заключении которого страховщиком проводился осмотр автомобиля, действительная стоимость транспортного средства определена сторонами в договоре в размере 664 000 руб. Договором определены страховые риски – угон (хищение), ущерб, договор подписан представителем страховщика, скреплен печатью ООО «Зетта Страхование», подписан ФИО2 Свои обязательства по оплате страховой премии в размере 65 735 руб. страхователь ФИО2 исполнил в полном объеме. {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. {Дата изъята} ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. {Дата изъята} автомобиль страховщиком был осмотрен и направлен в соответствии с условиями договора страхования на станцию технического обслуживания ООО «Автомотор», тем самым случай был признан страховым. {Дата изъята} автомобиль возвращен ФИО2 Он считает, что сроки ремонта ООО «Автомотор» были нарушены, ремонт необоснованно длился долго, потому в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку. Отказ в выплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонта послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд. Принимая во внимание, что ремонт автомобиля длился дольше установленных сроков, ремонтные работы не являлись сложными, а при передаче транспортного средства на ремонт срок проведения данных работ согласован не был. ФИО2 пришел к выводу необходимости возложить на ответчика ООО «Зетта Страхование» ответственности по возмещению неустойки за нарушение сроков организации проведения ремонта. Просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу неустойку за нарушение сроков проведения ремонта в сумме 665 735 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 42 867,50 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.11.2018 г. гражданские дела по искам ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о расторжении договора страхования и ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил расторгнуть договор страхования {Номер изъят} от {Дата изъята}., поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и утонениях к нему, исковые требования ФИО2 не признал, считал их неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «Зетта Страхование» не признал по доводам, изложенным в отзывах, настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Автомотор» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, {Дата изъята} ФИО2 заключил с ООО «Зетта Страхование» договор добровольного комплексного страхования {Номер изъят}, принадлежащего ему транспортного средства Volkswagen Polo седан, государственный регистрационный знак <***>.

При заключении договора по рискам «ущерб и угон (без документов, ключей» сторонами были согласованы: срок действия договора с 17 час. 00 мин. {Дата изъята} по 24 час. 00 мин. {Дата изъята}, страховая сумма в размере 664 000 руб., страховая премия в размере – 65 735 руб.

Обязательства по оплате страховой премии в размере 65 735 руб. ФИО2 исполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет страховой компании, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем страховой компании.

{Дата изъята} между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 было заключено соглашение о внесении изменений в договор страхования № ДСТ-0008716746, а именно к управлению транспортным средством допущен водитель ФИО5 Данное соглашение вступало в силу с {Дата изъята} с 13 час. 15 мин.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята}, принадлежащее истцу застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

{Дата изъята} ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. {Дата изъята} автомобиль страховщиком был осмотрен и направлен в соответствии с условиями договора страхования на станцию технического обслуживания ООО «Автомотор», тем самым случай был признан страховым.

{Дата изъята} ФИО2 вновь обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. Признав случай страховым, страховщик ООО «Зетта Страхование» направил автомобиль на ремонт в ООО «Автомотор».

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора страхования ООО «Зетта Страхование» сослалось на те обстоятельства, что {Дата изъята} ФИО2 было выдано разрешение на использование указанного транспортного средства в качестве такси сроком действия до {Дата изъята}, и он (ФИО2) в нарушение пункта 9.1 Правил страхования от {Дата изъята} не сообщил об изменении существенных условий страхования, влекущих увеличение страхового риска, произошедших после заключения договора страхования.

Полагая, что обозначенные обстоятельства существенно увеличили риск наступления страхового случая, {Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» направило в адрес ФИО2 уведомление о необходимости в течение 10 дней с момента получения данного письма осуществить доплату премии по договору КАСКО - в размере 262 940 руб., однако данное требование было оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Статья 959 ГК РФ предусматривает, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю Правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

Пунктом 9.1 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, предусматривается, что страхователь обязан незамедлительно, но во всяком случае не позднее 24 часов с момента, когда ему стало об этом известно, уведомить страховщика любым доступным способом о возникших в период действия договора изменениях в условиях эксплуатации и использования транспортного средства, сообщенных страховщику при заключении договора, а также иных событиях и изменениях, если они могут повлиять на увеличение страхового риска.

Согласно п. 9.2 Правил, к существенным изменениям степени риска, требующим уведомления страховщика, относятся, в том числе изменение целей использования транспортного средства (в частности, в коммерческих целях).

При получении информации об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора путем оформления дополнительного соглашения к договору или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, либо потребовать от страхователя выполнения действий, направленных на снижение степени риска.

Если страхователь возражает против изменений условий договора или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 ГК РФ (п. 9.10 Правил).

Из изложенного следует, что при нарушении страхователем п. 1 ст. 959 ГК РФ и положений п. 9.1, 9.2 Правил страхования, законом и Правилами страхования определен способ защиты нарушенного права страховщика, а именно: право страховщика потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Однако, ст. 959 ГК РФ и Правилами страхования не предусматривается возможность признания договора страхования расторгнутым в связи с неисполнением страхователем обязанности сообщить страховщику об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска.

Кроме того, в соответствии с п. 16 ст. 9 ФЗ № 69-ФЗ от 21.04.2011 г. в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам: легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям: легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; г) легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что застрахованное ФИО2 транспортное средство соответствовало обязательным требованиям, установленным ФЗ № 69-ФЗ от 21.04.2011 г. и использовалось ФИО2 в качестве такси ООО «Зетта Страхование» не представлено.

Как пояснил сам ФИО2, застрахованным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5 и использовался им для личных нужд, он следовал на нем в магазин, в качестве такси автомобиль не использовался, специальным оснащением не оборудован, в момент произошедшего ФИО5 находился в машине один.

Сам факт получения лицензии на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси не свидетельствует об использовании данного транспортного средства в качестве такси. Из материалов дела усматривается, что разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа застрахованным автомобилем выдано ООО "РЕД+". Полис страхования, выданный ФИО2, содержит указание на то, что эксплуатация транспортного средства осуществляется в личных целях.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств, подтверждающих увеличение ФИО2 страхового риска при использовании указанного выше транспортного средства, фактического его использования в качестве такси.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из изложенного следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора, а договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут.

В силу пункта 8.20 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, действие заключенного сторонами договора заканчивается в 24 час. 00 мин. дня, определенного как дата его окончания.

Как указано в полисе, срок действия договора установлен с 17 час. 00 мин. {Дата изъята} по 24 час. 00 мин. {Дата изъята}.

{Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» предложило ФИО2 произвести доплату страховой премии, либо расторгнуть договор, тем самым, страховщик получил право по истечении указанного в данном письме срока, расторгнуть договор страхования в судебном порядке при наличии существенных изменений договора (п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 451, 942 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд не находит предусмотренных законом оснований для расторжения договора страхования № ДСТ-0008716746.

Вопреки доводам ООО «Зетта Страхование», расторжение договора с конкретной даты, относящейся к прошедшему периоду («задним числом») противоречит п. 3 ст. 453 ГК РФ, следовательно, требования страховщика о расторжении в судебном порядке договора страхования {Номер изъят} от {Дата изъята} с {Дата изъята} (с прошедшего времени) нельзя признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, суд учитывает, что на дату заключения указанного договора страхования у ФИО2 отсутствовало разрешение на использование застрахованного транспортного средства в качестве такси, так как оно получено лишь {Дата изъята}.

Согласно ст. 408 ГК РФ, - расторжение исполненной сделки невозможно, поскольку такая сделка считается прекратившей свое действие, ввиду надлежащего исполнения обязательств, тогда как согласно п. 4 ст. 959 ГК РФ страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

Принимая во внимание, что договор страхования {Номер изъят} от {Дата изъята} исполнен и прекратил свое действие с {Дата изъята}, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о расторжении договора страхования.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта страхование» неустойки, суд приходит к следующему.

Как изложено выше, между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» {Дата изъята} был заключен договор добровольного комплексного страхования {Номер изъят} транспортного средства Volkswagen Polo седан, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Срок действия договора определен сторонами с 17 час. 00 мин. {Дата изъята} по 24 час. 00 мин. {Дата изъята}, условиями страхования установлены риски «ущерб и угон (без документов, ключей», страховая сумма в размере 664 000 руб., страховая премия в размере 65 735 руб. Факт заключения между сторонами договора страхования в указанную дату и на указанных условиях подтверждается страховым полисом.

В период действия договора страхования, {Дата изъята} ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая - автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята}.

Данный случай был признан страховым, {Дата изъята} автомобиль страховщиком был осмотрен, а {Дата изъята} ФИО2 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автомотор». Причем на ремонт в ООО «Автомотор» данный автомобиль был передан {Дата изъята}, о чем свидетельствует заявка на работы, представленная в материалы дела.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Автомотор» и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, направление на ремонт автомобиля было ими получено {Дата изъята}, однако, во время дефектовки автомобиля были выявлены скрытые повреждения, о чем был составлен акт о скрытых повреждениях и поставлен в известность страховщик, который в свою очередь направил в ООО «Автомотор» акт разногласий от {Дата изъята} с согласованием окончательной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. {Дата изъята} правил страхования, в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, направление страхователю выдается в течение 25-ти рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных в п. 10.3 Правил, в том числе по предоставлению документов. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем.

{Дата изъята} ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате неустойки, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела заказ-наряду от {Дата изъята} и акту выполненных работ к заказ-наряду от {Дата изъята}, были определены дата и время начала и окончания работ по ремонту автомобиля: дата начала работ указана – {Дата изъята}, дата окончания работ – {Дата изъята}.

ФИО2 был не согласен с установленными сроками работ, о чем указал в заявке на работы.

Ремонт автомобиля был выполнен только {Дата изъята}, после чего ФИО2 он был возращен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Исходя из приведенных положений, ответственность перед страхователем/выгодоприобретателем за качество и сроки проведения ремонта транспортного средства несет страховщик, а не СТОА, которым проведен восстановительный ремонт.

Статья 314 ГК РФ содержит общие требования, в соответствии с которыми, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Договором между сторонами по настоящему делу не предусмотрены конкретные сроки по производству восстановительного ремонта. Правилами страхования срок выполнения ремонтных работ также установлен не был, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 314 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности, с учетом обстоятельств данного дела, применения п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, принимая во внимание, что в течение 45 дней транспортное средство не было отремонтировано, имеются достаточные основания полагать, что в данном случае страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства, в связи с чем, у ФИО2 возникло право требования выплаты неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, ссылки представителя ООО «Зетта Страхование» на применение при исчислении неустойки положений ст. 395 ГК РФ суд во внимание не принимает, так как они основаны не неверном понимании закона.

Разрешая заявленный спор, суд, установив, что просрочка выполнения работ с момента предъявления требования о выполнении ремонта в разумный срок, составила 60 календарных дней с {Дата изъята} (день получения направления на ремонт ООО «Автомотор») по {Дата изъята} (день возврата автомобиля после ремонта), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки.

ФИО2 начислена к взысканию с ООО «Зетта Страхование» неустойка в общей сумме 65 735 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (66 дней).

Однако, суд не может согласиться с данным расчетом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО «Автомотор», направление на ремонт автомобиля было ими получено {Дата изъята}, соответственно, срок начисления неустойки начинает исчисляться с {Дата изъята} (46 день после начала ремонта). Отремонтированный автомобиль был передан ФИО2 {Дата изъята}, то есть неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 15 дней, что в денежном выражении составляет 29 580,75 руб. (65 735 руб. х 3% х 15 дней).

Рассматривая заявленное представителем ООО «Зетта Страхование» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о его обоснованности ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что ООО «Зетта Страхование» нарушены сроки исполнения обязательства, учитывая его ходатайство о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, период просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойки до 10 000 руб.

Вопреки доводам ООО «Зетта Страхование», ООО «Автомотор» не является субъектом правоотношений, вытекающих из договора страхования, в связи с чем, не может нести ответственность за сроки проведения ремонта автомобиля истца в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Доказательств того, что между ФИО2 и ООО «Автомотор» возникли договорные отношения, в рамках которых ФИО2 была оказана услуга, суду не представлено.

Доводы представителя ООО «Зетта Страхование» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 также являются ошибочными, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения срока выполнения работы.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО2 со стороны ООО «Зетта Страхование», то требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение причиненного ФИО2 морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень его нравственных страданий вызванных ненадлежащим исполнением ООО «Зетта Страхование» взятых на себя обязательств, последствия нарушения прав, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как при разбирательстве дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, и, соответственно, права ФИО2, как потребителя страховой услуги были нарушены, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив размер которого, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о расторжении договора страхования отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2019 г.

Судья Тултаев А.Г.