Решение № 2А-3175/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2А-3175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 мая 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Т.С.В. к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о признании бездействия незаконным, выразившееся в непредставлении ответа по существу вопросов, поставленных в заявлении от ДД.ММ.ГГ и обязании предоставить ответ по существу вопросов, поставленных в заявлении от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Административным истцом в связи в возникающими вопросами соблюдения действующего законодательства РФ, было подано заявление в Администрацию городского округа Люберцы Московской области (ДД.ММ.ГГ), в котором Истец просил предоставить ответы на вопросы:

Сколько было простроено и ведено в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> проспект детских садов.

Сколько было простроено и ведено в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>, и <адрес> средних образовательных школ.

Сколько было простроено и ведено в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> проспект детских садов и школ после строительства жилых домов по улицам: <адрес>

Был ли построен детский сад после строительства дома по <адрес> (ЖК «Клубный»)

На указание обращение был дан ответ от ДД.ММ.ГГ (Исх №), в котором дословно содержалось:

«Детские образовательные учреждения строятся в соответствии с нормативами градостроительного проектирования (РНГП) для обеспечения потребностей проектируемого населения при освоении новых или реорганизации застроенных территорий. Расчеты вместимости и условий доступности объектов социальной инфраструктуры содержатся в проектах планировки территорий, подлежащих утверждению в установленном порядке и обязательных для исполнения в полном объеме.

С учетом местных условий и показателей развития сети объектов детского образования на прилегающих территориях в рамках реализации проекта планировки микрорайона 35Ж предусмотрено строительство ДДОУ на 180 мест.

Дополнительно сообщаю, что в соответствии с действующим порядком решения о разработке, согласовании и утверждении проектов планировки территорий, а также о качестве архитектурных и градостроительных решений принимаются уполномоченными органами Правительства Московской области».

По мнению истца, ответчик дал ответ не по существу, при этом не дав по существу ответа ни на один из перечисленных выше вопросов, в связи с чем ответчик уклонился и не ответил по существу заданных ему вопросов. Не ответил ни на один вопрос по существу заданных вопросов

Из представленных ответов не следует ответа, сколько было простроено и ведено в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> проспект.

Административный истец считает, что административным ответчиком при рассмотрении его заявления грубо нарушены права административного истца предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области допущенное при рассмотрении заявления Т.С.В. от ДД.ММ.ГГ, выразившееся в непредставлении ответа по существу поставленных в заявление Т.С.В. от ДД.ММ.ГГ вопросов, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

2. Обязать Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области предоставить ответ по существу поставленных в заявлении от ДД.ММ.ГГ вопросов:

Сколько было простроено и ведено в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> проспект детских садов.

Сколько было простроено и ведено в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> проспект средних образовательных школ.

. Сколько было простроено и ведено в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> проспект детских садов и школ после строительства жилых домов по улицам: <адрес>

Был ли построен детский сад после строительства дома по <адрес> (ЖК «Клубный»)

К извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела судом приняты надлежащие меры, административный истец и представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006гю № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 указанного Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ административный истец Т.С.В. проживающий в квартире по адресу: <адрес> обратился к административному ответчику – Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области с заявлением, в котором просил предоставить ответы на следующие вопросы:

Сколько было простроено и ведено в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> проспект детских садов.

Сколько было простроено и ведено в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>, и Октябрьский проспект средних образовательных школ.

Сколько было простроено и ведено в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> проспект детских садов и школ после строительства жилых домов по улицам: <адрес>

Был ли построен детский сад после строительства дома по <адрес> (ЖК «Клубный») (л.д.04).

На указание обращение административный ответчик – Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области за подписью заместителя Главы администрации Р.З.А. направил письменный ответ от ДД.ММ.ГГ (Исх. №), в котором дословно содержалось:

«Детские образовательные учреждения строятся в соответствии с нормативами градостроительного проектирования (РНГП) для обеспечения потребностей проектируемого населения при освоении новых или реорганизации застроенных территорий. Расчеты вместимости и условий доступности объектов социальной инфраструктуры содержатся в проектах планировки территорий, подлежащих утверждению в установленном порядке и обязательных для исполнения в полном объеме.

С учетом местных условий и показателей развития сети объектов детского образования на прилегающих территориях в рамках реализации проекта планировки микрорайона 35Ж предусмотрено строительство ДДОУ на 180 мест.

Дополнительно сообщаю, что в соответствии с действующим порядком решения о разработке, согласовании и утверждении проектов планировки территорий, а также о качестве архитектурных и градостроительных решений принимаются уполномоченными органами Правительства Московской области».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Таким образом, административный ответчик направил письменный ответ от ДД.ММ.ГГ в установленный законом срок – 30 дней.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление Т.С.В. по существу рассмотрено Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен. Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 КА РФ определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа административного ответчика не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

То обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает нарушенным его право на получение письменного ответа на обращение, указывая на бездействие административного ответчика, которое, по его мнению, выразилось в непредставлении ответа по существу поставленных в обращении вопросов на заявление, не имеет юридического значения, не влияет на правовую оценку данного административным ответчиком письменного ответа на обращение административного истца.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказано, что порядок рассмотрения обращения административного истца соблюден, ответ дан в установленный законом срок, содержание данного гражданину Т.С.В. ответа основано на нормах действующего законодательства.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Анализируя вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований и полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Т.С.В. к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о признании бездействия незаконным, выразившееся в непредставлении ответа по существу вопросов, поставленных в заявлении от ДД.ММ.ГГ и обязании предоставить ответ по существу вопросов, поставленных в заявлении от ДД.ММ.ГГ, - оставить без удовлетворения, в административном иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение суда в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ