Решение № 2-546/2017 2-546/2017~М-620/2017 М-620/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-546/2017

дело № 2-546/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 18 декабря 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Ивановой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет и снижении процентной ставки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет и снижении процентной ставки. В обоснование иска указала, что между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***> от 22 июля 2016 г., по условиям которого ей предоставили потребительский кредит на сумму 65 696 рублей 20 коп., сроком на 24 месяца по ставке 26,9 % годовых. Считает, что размер процентной ставки является незаконным, а договор в этой части недействительным, поскольку является кабальным, так как является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (9% годовых). На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, Банк заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Считает, что к договору следует применить порядок, установленный ст. 395 ГПК РФ. Также договором предусмотрена за ненадлежащее исполнение условий неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности, что является злоупотреблением права, является несоразмерной последствию нарушенного им обязательства. Она обращалась в Банк с требованием о расторжении договора, но получила отказ, таким образом ею соблюден досудебный порядок, кроме того 15 июня и 6 августа 2017 г. она вновь обратилась с претензией в Банк, однако ответа не получила.

В судебное заседание истец не явилась, как следует из искового заявления просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие, что следует из представленного отзыва.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Как установлено в судебном заседании, 22 июля 2016 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита, согласно которой ФИО1 предоставлен кредит в сумме 65 696 рублей 20 коп., со сроком погашения 24 месяца, под 26,90 % годовых.

На момент выдачи кредита ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение кредита на условиях, указанных в договоре.

Довод истца ФИО1 о том, что на момент заключения договора она не могла внести в него какие-либо изменения, поскольку форма договора является типовой, а ответчик заключил с нею договор на невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон, подлежит отклонению, поскольку при заключении договора ФИО1 не высказала каких-либо претензий к его содержанию, не воспользовалась правом отказаться от его подписания, не предложила иных условий кредитования.

Кроме того, стандартная форма договора, на что ссылается истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию. Сама по себе типовая форма договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между заимодавцем и заемщиком при отсутствии конкретного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

ФИО1 получила денежные средства в размере 65 696 рублей 20 коп., что не оспаривается и стороной истца.

При таких обстоятельствах суд признает, что договор заключенный между ПАО «Совкомбанк» и истцом ФИО1 заключен с соблюдением требований ст. 434, 435, 438, 820 ГК РФ и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения договора займа в судебном порядке, в данном случае не имеется.

Учитывая, что при заключении договора, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, договор не может быть признан недействительным, в связи с чем суд признает доводы истца со ссылкой на завышенный размер процентов по кредиту несостоятельными.

То обстоятельство, что согласованная сторонами процентная ставка за пользование займом превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Согласно п.12 Договора в случае нарушения Заемщиком обязательств он уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, заключая кредитный договор стороны согласились с тем, что в случае нарушения заемщиком сроков оплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа, заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки. Данный размер неустойки предусмотрен договором сторон, которые свободны в его заключении.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, то не имеется оснований и для удовлетворения производных от них требований о прекращении начисления суммы процентов по кредиту, обязании произвести перерасчет за пользование чужими денежными средствами и снижении суммы неустойки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет и снижении процентной ставки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко

решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2017 года.