Решение № 2-2699/2017 2-2699/2017~М-2701/2017 М-2701/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2699/2017

Дело № 2-2699/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа НОМЕР от 16 июля 2014 года в сумме 565558 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 12000 руб., проценты за пользование займом – 545560 руб., штраф – 1200руб., неустойка – 6798 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8855 руб. 59 коп. Также просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Статус» проценты за пользование займом в размере 1642,5% (4,5% в день), начисляемые на сумму основного долга, начиная с 20.06.2017 года до дня возврата суммы основного долга.

В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2014 года между ООО «СРОЧНОМЕН» и ФИО1 был заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 12000 руб. с начислением процентов в размере 4,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами на 16 дней (до 21.09.2014 года). Заемщик принятые на себя обязательства не выполнил. По состоянию на 20.06.2017 года в соответствии с расчетом задолженности, долг по договору займа составляет 565558 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 12000 руб., проценты за пользование займом – 545560 руб., штраф – 1200руб., неустойка – 6798 руб. 90 коп. В силу п. 9.1 Правил предоставления и обслуживания займов, при нарушении клиентом обязательств по займу «Выгодный», общество вправе потребовать от заемщика штраф в размере 5000 рублей. Согласно п. 9.2 Правил предоставления и обслуживания займов, в случае нарушения срока возврата займа более чем на 30 дней, общество вправе взыскать с него штраф в размере 10% т суммы займа. 01 июля 2015 года между ООО «СРОЧНОМЕН» заключен договор №1/15 уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которому ООО «СРОЧНОМЕН» уступает, а ООО «СРОЧНОМЕН 1» передает все права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключенным между ООО «СРОЧНОМЕН» и гражданами РФ, указанными в приложении к настоящему договору №6 от 01.07.2015 года. 01 марта 2017 года решением учредителя №7 ООО «СРОЧНОМЕН 1» переименовано в ООО «Статус», 31.03.2017 года в ЕГРЮЛ внесены изменения.

Истец ООО «Статус» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на большой размер процентов по договору.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, односторонний отказ, уклонение от выполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено, что 05.09.2014 года между ООО «СРОЧНОМЕН» и ФИО1 был заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 12000 руб. с начислением процентов в размере 4,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами на 16 дней (до 21.09.2014 года).

По указанному договору займа ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» перевели денежные средства ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.09.2014 года (л.д. 13).

Согласно графика погашения займа по договору займа НОМЕР от 05.09.2014 года для пролонгации заемщику необходимо было внести в срок до 21.09.2017 года денежные средства в сумме 4400 рублей (л.д. 15). Заемщик оплатил проценты по договору займа 20.09.2014 года в сумме 4400 руб., таким образом продлил срок договора на 16 дней, то есть до 06 октября 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются: правилами предоставления и обслуживания займов (л.д. 16-17), заявлением (л.д.14-15), выпиской по счету заемщика (л.д. 18), копией паспорта заемщика (л.д. 19-20).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), т.е. определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.1 Правил предоставления и обслуживания займов, при нарушении клиентом обязательств по займу «Выгодный», общество вправе потребовать от заемщика штраф в размере 5000 рублей.

Согласно п. 9.2 Правил предоставления и обслуживания займов, в случае нарушения срока возврата займа более чем на 30 дней, общество вправе взыскать с него штраф в размере 10% т суммы займа.

01 июля 2015 года между ООО «СРОЧНОМЕН» заключен договор №1/15 уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключенным между цедентом и гражданами РФ, указанными в приложениях к указанному договору, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, неустойки.

Согласно приложению №6 от 01.07.2015 года под номером 3190 указаны обязательства ФИО1 по договору займа НОМЕР от 16 июля 2014 года (л.д. 8-9, 28).

01 марта 2017 года решением учредителя №7 ООО «СРОЧНОМЕН 1» переименовано в ООО «Статус», 31.03.2017 года в ЕГРЮЛ внесены изменения (л.д. 10).

Согласно п. 6.1 Правил предоставления и обслуживания займов, сумма займа и проценты за пользование займом являются суммой задолженности (далее по тексу - Задолженность), которая подлежит погашению в соответствии с Графиком платежей, предоставленным Обществом каждый платеж, указанный в Графике платежей, включает в себя только соответствующую часть суммы займа и процентов, подлежащую погашению Клиентом в соответствующий период.

В соответствии с п. 5.1 Правил предоставления и обслуживания займов проценты за пользование займом (микрозаймом) начисляются на остаток основной суммы займа (микрозайма) со дня, следующего за днем получения займа (микрозайма) по дату возврата займа (микрозайма) включительно (л.д. 47-48).

В соответствии с п.5.2. Правил предоставления и обслуживания займов процентные ставки по займам «Выгодный» - 1 642,5% в год (4,5% в день) (л.д. 47).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 г. №353 –ФЗ «О потребительском кредите (заеме)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В п.3.2. Правил предоставления и обслуживания займов, указано, что по условиям договора займа клиент обязуется вернуть указанную сумму займа (микрозайма) и проценты за пользование займом в порядке и сроки, обусловленные договором займа (микрозайма), состоящим из Правил предоставления и обслуживания займов ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и заявлением о предоставлении займа (микрозайма).

Согласно расчету истца по состоянию на 20.06.2017 г. общая сумма задолженности по договору займа составляет 565558 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 12000 руб., проценты за пользование займом – 545560 руб., штраф – 1200руб., неустойка – 6798 руб. 90 коп. (л.д. 12).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 05.09.2014 г.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона, суд полагает, что расчет задолженности произведенный микрофинансовой организацией не может быть принят во внимание, и считает, что размер процентов по договору займа от 05.09.2014 года составит 8 760 рублей за период с 21.09.2014 г. по 06.10.2014 г. (исходя из расчета: 12 000,00 рублей х 16 дней х 1 642,5% /360).

За период с 07.10.2014 г. по 20.06.2017 год с ответчика в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2014 года в размере 5751 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета: 12 000,00 рублей х 977 дней х 17,66% / 360).

Кроме того, ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности были внесены следующие денежные суммы – 30 декабря 2014 года – 5000 рублей и 22 января 2015 года – 12000 рублей.

Соблюдая требования ст. 319 ГК РФ суд приходит к выводу, что указанные суммы необходимо зачесть в счет погашения процентов по договору займа от 05 сентября 2014 года и основного долга.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТАТУС» задолженность по договору займа НОМЕР от 05 сентября 2014 года по состоянию на 20 июня 2017 года в размере 9511 рублей 28 копеек, из которых: сумма основного долга - 9511 рублей 28 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 9.1, 9.2 Правил предоставления и обслуживания займов, при нарушении клиентом установленных сроков внесения очередного платежа по займам «Выгодный», «Автозайм» Общество вправе потребовать от клиента, заключившего договор займа (микрозайма), помимо процентов за пользование займом (микрозаймом), штраф в размере пять тысяч рублей. В случае нарушение клиентом срока оплаты по договору займа «микрозайма» более чем на 30 дней, общество также вправе взыскать с него штраф в размере 10% от основного долга.

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика неустойки - 6798 рублей 90 копеек, штрафа - 1 200,00 рублей (исходя из расчета: 12 000,00 рублей х 10%).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре (тарифы) размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащие уплате неустойку за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту в сумме 6798,9 рублей штраф в сумме 1 200 рублей до 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТАТУС» задолженность по договору займа НОМЕР от 05 сентября 2014 года по состоянию на 20 июня 2017 года в размере 11511 рублей 28 копеек, из которых: сумма основного долга - 9511 рублей 28 копеек, неустойка и штраф - 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разрешая требования истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 1642,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 12 000,00 рублей начиная с 20.06.2017 года по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом вышеизложенных требований закона, суд считает, что с ФИО1 необходимо взыскать в пользу ООО «СТАТУС» проценты за пользование займом исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки 17,66% годовых по кредитам, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 9511 рублей 28 копеек начиная с 21 июня 2017 года по день фактического погашения суммы основного долга или соответствующей его части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение №1433 от 05.07.2017 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 8855,59 рублей (л.д. 11).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТАТУС» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТАТУС» задолженность по договору займа НОМЕР от 05 сентября 2014 года по состоянию на 20 июня 2017 года в размере 11511 рублей 28 копеек, из которых: сумма основного долга - 9511 рублей 28 копеек, неустойка и штраф - 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, всего 12311 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТАТУС» проценты за пользование займом исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки 17,66% годовых по кредитам, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 9511 рублей 28 копеек начиная с 21 июня 2017 года по день фактического погашения суммы основного долга или соответствующей его части.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СТАТУС», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Гончарова