Решение № 2-2660/2021 2-2660/2021~М-1412/2021 М-1412/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2660/2021

Дело № 2-2660/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 год г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Вардугиной М.Е.

при секретаре: Байбачиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Редут», ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора и договора цессии ничтожным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее ООО «Редут») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.05.2014 г. в размере 159 913,25 руб., в том числе основного долга – 139 267, 57 руб. и суммы задолженности по процентам- 20 645, 68 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 398,27 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.05.2014 г. между ПАО РОСБАНК и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 160 000 рублей на срок на 36 месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем у него возникла задолженность перед банком. 06.11.2018 г. первоначальным кредитором и истцом заключен договор уступки прав (требований) в пользу истца, согласно которому цедент уступил цессионарию (истцу) требования к должникам по кредитным договорам.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ООО «Редут» о признании кредитного договора № от 28.05.2014 г. и договора уступки прав требований № от 13.12.2017 г. ничтожными, указав на то, что никаких кредитных договоров он не подписывал, имеющаяся в кредитном договоре, а также в других документах подпись ему не принадлежит, кроме того кредитной картой он не пользовался. Не снимал и не вносил на нее деньги.

Определением суда от 03.06.2021г. ( в протокольной форме) ПАО «Росбанк» привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям ФИО2

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд письменные возражения на требования встречного иска.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» (по встречным исковым требованиям ФИО2) в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Представители третьего лица Калининского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением по месту регистрации, адрес которого он указал во встречном иске в качестве своего места жительства. Также дополнительно ответчик извещался по телефону, указанному им в ходатайстве об отложении слушания по делу, назначенного ранее на 26.04.2021г. и на 30.06.2021г. При этом, в судебное заседание, назначенное на 20.07.2021г. ответчик доказательств уважительности неявки не представил, об отложении слушания по делу не просил.

При таких обстоятельствах суд считает, что принял все меры к надлежащему извещению ответчика и уведомление ответчика является надлежащим, в связи с чем в силу ст. ст. ч. 2.1 ст. 113, 167, 233 -234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также были доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 28.05.2014 г. на основании заявления о предоставлении кредитной карты ОАО «Росбанк» предоставил ФИО2 кредит в размере 160 000 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой – 20,9 % годовых, неустойка за несвоевременное перечисление платежа или уплату процентов за пользование кредитом – 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренных договором, не выполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

О предоставлении кредита свидетельствуют такие документы как: анкета, заявление о предоставлении кредитной карты, о получении денежных средств ФИО3, пин-конверт о получении карты, выписка по счету, образец подписи заемщика, дополнительное соглашение с ответчиком, копия паспорта, представленная ответчиком банку.

Кроме того, выпиской по счету подтверждается факт получение денежных средств ответчиком, а также его частичное погашение ответчиком.

Тем самым, подтверждается, что обе стороны договора приступили к исполнению своих обязательств по договору, признавая его условия. Об этом же свидетельствует дополнительно заключенное между сторонами соглашение от 28.05.2014г., по которому ответчик дал согласие банку на уступку прав требований, вытекающих из кредитного соглашения любому другому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, а также на предоставление сведений, составляющих банковскую ***. В указанном соглашении обозначены все персональные данные ответчика, по которым имеется возможность его идентификации.

Не смотря на то, что по требованию суда истцом были представлены оригиналы документов, составляющие кредитное досье, ответчик свою явку в суд для изъятия образцов почерка с целью проведения судебной почерковедческой экспертизы не обеспечил, доказательств оплаты экспертизы, о которой было заявлено в письменном ходатайстве, не представил. В связи с чем, судом было отказано в ее назначении, в том числе из-за отсутствия технической возможности ее проведения без предоставления образцов почерка. Более того, поведение ответчика с учетом его неявки в третье судебное заседание без представления доказательств уважительности, суд расценил как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения спора по существу.

Также из материалов дела судом установлено, что 12.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-656/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору.

02.12.2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска, судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. При этом, в своих письменных возражениях ответчик ссылается только на несогласие с суммой задолженности, не оспаривая наличие правоотношений между сторонами, вытекающих из названного выше кредитного соглашения.

06.11.2018 г. ПАО РОСБАНК и ООО «Редут» заключили договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО РОСБАНК уступил цессионарию ООО «Редут» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе были переуступлены права и по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

На основании ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора (п. 4.2.4) и дополнительного соглашения от 28.05.2014г., стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исходя из условий заключенного между сторонами соглашения, личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Из расчета, представленного истцом, и выписки по счету за период с 28.05.2014 по 16.02.2021 усматривается, что за период с 13.07.2016 по 06.11.2018 задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 28.05.2014 г. составляет 159 913,25 руб., в том числе основной долг – 139 267,57 руб., проценты за пользование кредитом – 20 645,68 руб. Последний платеж в погашение кредита был внесен ответчиком только 02.11.2016г. (л.д.116-119), т.е. до переуступки прав требования истцу. Иных платежей не вносилось и доказательств обратному суду не представлено.

Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности полностью или частично, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Редут» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28.05.2014 г. в размере 159 913,25 руб., в том числе основной долг – 139 267,57 руб., проценты за пользование кредитом – 20 645,68 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец, заявив о том, что договор не подписывал, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил, при том, что бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца, однако, своим поведением, связанным с неявкой в суд по неуважительным причинам, в том числе для возможности изъятия образцов почерка с целью проведения судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности его записи не явился, что расценивается судом как отказ ответчика от ее проведения. При этом, ответчик не представил доказательств в опровержение доказательств подтверждающих получение им денежных средств по вышеназванному кредитному соглашению.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания кредитного соглашения ничтожной сделкой. Более того, сделка, по основанию указанному ответчиком, может быть признана только незаключенной, а такого требования ответчиком суду не заявлено.

Также суд не находит оснований для признания договора уступки права требования от 13.12.2017г. ничтожным, поскольку уступка права кредитной задолженности юридическому лицу, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. При уступке права требования по возврату кредита условия кредитного договора с истцом не изменяются, его положение при этом не ухудшается, предоставленные гарантии сохраняются.

Кроме того, п. 1 дополнительного соглашения к кредитному договору № от 28.05.2014 г., заключенному между ОАО «Росбанк» и ФИО2 установлено, что банк вправе уступить права требования, вытекающие из Кредитного договора любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Более того, ответчиком не указано по какому основанию он считает данную сделку ничтожной и не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца были судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 398,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от 28.05.2014 г. в размере 159 913 руб. 25 коп., в том числе основной долг – 139 267 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом – 20 645 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 398 руб. 27 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Редут», ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора и договора цессии ничтожным, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2021г.