Решение № 2-235/2019 2-235/2019~М-211/2019 М-211/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-235/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд под председательством Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Бекирове Э.Б., с участием представителя истца начальника филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» (далее- 91 ФЭС) ФИО1, ответчика ФИО3, представителя третьего лица командира войсковой части (номер) (изъято) ФИО2, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению начальника 91 ФЭС к бывшему военнослужащему войсковой части (номер) (изъято) ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

начальник 91 ФЭС обратился в суд иском, в котором просит возместить материальный ущерб, причинённый Российской Федерации в лице войсковой части (номер), взыскав с бывшего военнослужащего данной воинской части ФИО3 в пользу 91 ФЭС денежные средства в сумме 50 849 рублей 50 копеек.

Представитель начальника 91 ФЭС пояснила, что для пользования в служебных целях ФИО3 8 апреля 2015 г. в войсковой части (номер) получил бронежилет 6Б45 с инвентарным номером СШ00000000659, стоимостью 56 364 рубля 47 копеек и жилет транспортный универсальный 6Ш112 с инвентарным номером СШ0010134569, стоимостью 6 102 рубля 33 копейки. Об утрате этого имущества командованию войсковой части (номер) стало известно 9 апреля 2016 г. в связи с чем при выплате денежного довольствия ФИО3 за апрель и май 2016 г. на основании приказа командира данной воинской части в счет возмещения ущерба 91 ФЭС было удержано 11 617 рублей 30 копеек. Поскольку ФИО3 не возместил оставшийся ущерб в размере 50 849 рублей 50 копеек, то, по мнению истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Ответчик ФИО3 исковые требования на сумму 50 849 рублей 50 копеек признал в письменной форме и пояснил, что выданные ему 8 апреля 2015 г. в войсковой части (номер) бронежилет 6Б45 и жилет транспортный универсальный 6Ш112 было новым имуществом, а утратил он его на учениях в марте-апреле 2016 г., о чем в конце апреля 2016 г. он доложил командованию войсковой части (номер). Кроме того ФИО3 пояснил, что в мае 2016 г. он в письменной форме согласился о производстве из его денежного довольствия ежемесячных удержаний в счет погашения материального ущерба, однако по какой причине эти удержания не производились ему не известно.

Представитель третьего лица полагала исковые требования подлежащими удовлетворению и пояснила, что ответчик добровольно согласился возместить причиненный войсковой части (номер) материальный ущерб, а производством удержаний из денежного довольствия ФИО3 занимался 91 ФЭС на основании приказа командира войсковой части (номер) от 5 мая 2016 г. № 613, поэтому оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО3 в судебном порядке у войсковой части (номер) не имелось.

Исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, военный суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 при прохождении военной службы в войсковой части (номер) 8 апреля 2015 г. был получен бронежилет 6Б45 с инвентарным номером СШ00000000659, стоимостью 56 364 рубля 47 копеек и жилет транспортный универсальный 6Ш112 с инвентарным номером СШ0010134569, стоимостью 6 102 рубля 33 копейки. Это имущество в апреле 2016 г. было утрачено по вине ФИО3, о чем не позднее 30 апреля 2016 г. стало известно командованию войсковой части (номер).

Данные обстоятельства подтверждаются заключением по материалам административного расследования, требованием-накладной от 8 апреля 2015 г. № 209, выпиской из приказа командира войсковой части (номер) от 12 мая 2016 г № 83, объяснением Топехина от 27 апреля 2016 г., справкой-расчет от 5 мая 2016 г.

В рапорте от 5 мая 2016 г. ФИО3 сообщил командиру войсковой части (номер) о том, что выданный ему бронежилет 6Б45 и жилет транспортный универсальный 6Ш112 утеряны им лично и, в счет возмещения ущерба, просил производить удержания из его денежного довольствия в размере 20 % до полного погашения суммы ущерба.

Приказом от 5 мая 2016 г. № 613 командир войсковой части (номер) привлек ФИО3 к материальной ответственности на сумму 62 466 рублей 80 копеек и определил ежемесячно производить удержания из денежного довольствия последнего в размере 20 % до полного погашения ущерба.

Согласно справке 91 ФЭС от 11 июня 2019 г. из денежного довольствия ФИО3 за апрель-май 2016 г. в счет погашения ущерба в общей сложности было удержано 11 617 рублей 30 копеек.

Приказом командира войсковой части (номер) от 12 мая 2016 г. № 83 ФИО3 12 мая 2016 г. был исключен из списков личного состава данной воинской части и всех видов обеспечения.

Оставшаяся сумма задолженности, как видно из расчета подписанного истцом, составила 50 849 рублей 50 копеек (62 466,8 - 11 617,3).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», настоящий Федеральный закон устанавливает, условия и размер материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

В ст. 2 данного закона установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, являются имуществом воинской части.

В этой же статье Федерального закона, реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона, указывается, что материальная ответственность военнослужащего наступает только за причиненный по его вине реальный ущерб.

Согласно ст. 5 данного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из анализа указанного Федерального закона, очевидно, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии: реального ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, вины в причинении ущерба. Оценив названные обстоятельства, военный суд приходит к выводу, что в судебном заседании виновность ФИО3 в причинении государству реального ущерба, при исполнении им обязанностей военной службы, выразившегося в утрате бронежилета 6Б45 с инвентарным номером СШ00000000659 и жилета транспортного универсального 6Ш112 с инвентарным номером СШ0010134569, установлена. Это имущество было выдано под отчет ФИО3 для пользования в служебных целях и им же оно должно было быть сдано, чего ответчик не сделал.

Что же касается вопроса определения размера причинённого материального ущерба, то суд исходит из следующего.

Согласно руководству по категорированию образцов ракетно-артиллерийского вооружения от 2014 г. и сообщению начальника 91 ФЭС, пояснениям истца и третьего лица, срок эксплуатации бронежилета 6Б45 и жилета транспортного универсального 6Ш112 составляет 48 месяцев, т.е. 4 года.

При этом в пользовании ФИО3 это имущество с момента его получения до дня обнаружения ущерба находилось полных 12 месяцев, т.е. 1 год.

Так как в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества, то военный суд приходит к выводу о том, что размер причинённого ФИО3 ущерба, с учётом износа бронежилета 6Б45 и жилета транспортного универсального 6Ш112, а также удержанных у него 11 617 рублей 30 копеек, составил 35 232 рубля (50 849,5 – 62 466,8:4).

В связи с изложенным иск начальника 91 ФЭС подлежит частичному удовлетворению на сумму 35 232 рубля.

Оснований же для применения по настоящему делу пропуска срока исковой давности суд, исходя из ст. 199 и 206 ГПК РФ, не находит, поскольку с заявлением о применении этого срока кто-либо из сторон до вынесения судом решения по делу не обращался. Более того ФИО3 в письменной форме признал свой долг, в связи с чем течение исковой давности началось заново.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Пунктом 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При подаче искового заявления по настоящему делу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 725 рублей, а пропорционально удовлетворённой части исковых требований её размер равен 1 195 рублям.

Учитывая то обстоятельство, что начальник 91 ФЭС освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, а в частности от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, а оснований для освобождения ответчика по данному гражданскому делу от уплаты судебных расходов не имеется, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 195 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск начальника филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» 35 232 (тридцать пять тысяч двести тридцать два) рубля в счет причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 195 (одна тысяча сто девяносто пять) рублей, от уплаты которой освобождён истец.

В удовлетворении исковых требований начальника филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» о взыскании с ФИО3 материального ущерба в большем размере, на сумму 15 617 рублей 50 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Храменков

Копия верна

Судья П.В. Храменков

Помощник судьи А.О. Селиверстова