Апелляционное постановление № 22-353/2021 22К-353/2021 22К-8306/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 3/2-60/2020

Судья – Бочко И.А. Дело №22-353/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого <ФИО>1

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и дополнению старшего помощника прокурора Гулькевичского района Долженко Н.В. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2020 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела МВД России по <Адрес...><ФИО>6 о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, то есть до 05 января 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционного представления и дополнению, выслушав мнения прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы представления, адвоката Гапеевой Е.П., обвиняемого <ФИО>1, возражавших против доводов представления и просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом предварительного расследования <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

11 марта 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ <ФИО>1 задержан.

13 марта 2020 года в отношении <ФИО>1 Гулькевичским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

18 марта 2020 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 05 февраля 2021 года.

Следователь следственного отдела МВД России по Гулькевичскому району ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей <ФИО>7, поскольку необходимо: ознакомить всех обвиняемых с материалами уголовного дела, предъявить обвинение в окончательной редакции, а также выполнить иные следственные действия.

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2020 года, в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Суд избрал в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, до 05 января 2021 года включительно.

В апелляционном представлении и дополнении старший помощник прокурора Гулькевичского района Долженко Н.В., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, продлив срок содержания под стражей в отношении <ФИО>1 на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 05 января 2021 года включительно. В обоснование указывает, что постановление незаконное и необоснованное, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. <ФИО>1 обвиняется в совершении группового преступления в составе 4-х лиц, при этом личность четвертого лица, не установлена, данное лицо находиться на свободе, соответственно <ФИО>1 пребывая под домашнем арестом имеет возможность контактировать с неустановленным членом преступной группы и препятствовать установлению истины по делу. Кроме того, избирая обвиняемому отбывания домашнего ареста в <Адрес...> пгт. Гирей, <Адрес...>, судом оставлено без внимания, что по данному адресу зарегистрировано 10 человек (в том числе несовершеннолетние), что фактически лишает возможность исполнения возложенных ограничений. Кроме того, представленная в суд справка из ГБУЗ «Гулькевичская централизованная районная больница» содержит сведения о диагнозе <ФИО>1 «инородное тело (кусок металлической проволоки) желудочно-кишечного тракта», к заболеваниям, включенных в перечень болезней препятствующих содержанию под стражей не относится.

В возражениях адвокат Куркин Д.Ю. просил доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Пилтоян Н.Х., поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей.

Обвиняемый <ФИО>1 и адвокат Гапеева Е.П., возражали против удовлетворения апелляционного представления, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания лица под стражей обвиняемого принимается в порядке, установленном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, из которых следует, что участие обвиняемого в рассмотрении ходатайства следователя является обязательным.

Основанием для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие согласно ч. 13 ст. 109 УПК РФ является факт нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, либо иные обстоятельства, исключающие возможность его доставления в суд. Данное обстоятельство должно быть подтверждено документально.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства суд провел судебное заседание без участия обвиняемого <ФИО>1, тем самым лишив его права на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также лишив его возможности довести свою позицию по ходатайству до суда.

Принимая решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие обвиняемого, суд не привел мотивов принятого решения, не учел требования закона, согласно которым участие обвиняемого при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обязательно и должно быть обеспечено судом первой инстанции либо непосредственно, либо посредством системы видеоконференц-связи.

Имеющая в материалах справка из ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ МЗ КК о том, что <Дата ...> года <ФИО>1 поступил в хирургическое отделение больницы с диагнозом: инородное тело (кусок металлической проволоки) желудочно-кишечного тракта, в связи с чем, не может содержаться в следственном изоляторе, не является надлежащим образом оформленным заключением врачебной комиссии.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в отношении <ФИО>1 были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к нарушению прав обвиняемого.

Поскольку допущенное судом нарушение в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ относится к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2020 года об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста - отменить.

Материал вернуть в Гулькевичский районный суд, на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Судья краевого суда: Громов И.В.