Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-346/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 04 мая 2017 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2017 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным отдельных пунктов кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», Банк, ответчик) заключен кредитный договор № (далее – договор) на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев. По условиям договора ответчик открыл истцу текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец обязан был получить кредит и обеспечить его возврат в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия для расторжения указанного договора с указанием ряда причин. Вопреки требованиям, установленным Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1), в договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Истец считает, что при заключении договора его права были ущемлены, он не имел возможности внести изменения в указанный договор, поскольку он является типовым, что также противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 12 условий договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% на сумму просроченного основного долга, что истец расценивает как злоупотребление правом, поскольку размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. На основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) просит снизить размер неустойки. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что Банком умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий, и истцу приходилось регулярно переживать по факту списания перечисленных истцом денежных средств на иные операции ответчика. Ссылаясь на ст.ст. 167, 168 ГК РФ считает заключённый между сторонами кредитный договор недействительной сделкой. Кроме того, у него как у потребителя отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг). Учитывая изложенное, истец просит признать недействительным пункт № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части завышенной неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В возражениях на иск ПАО «СКБ-банк» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Доводы возражения мотивировал тем, что к кредитному договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, применяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Размер пени, определенный условиями кредитного договора, не превышает размер пени, указанный в п. 21 ст. 5 вышеназванного Закона, в связи с чем снижение неустойки в данном случае не предусмотрено. Требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных физических и нравственных страданий.

Ответчик стороны, извещённые о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом исследованы представленные доказательства и установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит (займ) в сумме 462 300 рублей под 22 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Согласно пункту 12 условий договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени начисленной на просроченную задолженность в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о предоставлении приложения к кредитному договору, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету, а также требования о расторжении кредитного договора.

Исследовав доводы иска, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закрепленная в гражданском праве Российской Федерации свобода договора, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. 1, 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №.

Согласно пункту 12 данного договора «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени начисленной на просроченную задолженность в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Так как указанный кредитный договор заключён после ДД.ММ.ГГГГ, то для разрешения настоящего спора применению подлежит Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 21 ст. 5 указанного Федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Сопоставив положение данной нормы и содержание пункта 12 оспариваемого кредитного договора, суд находит, что оспариваемый пункт кредитного договора соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания п. 12 кредитного договора недействительным.

В судебном заседании не подтвердились доводы истца о том, что ответчиком вопреки требованиям, установленным Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно п. 1 указанного кредитного договора сумма кредита составляет <данные изъяты>. В п. 4 Договора закреплён размер процентной ставки по кредиту – <данные изъяты>

В кредитном договоре не содержится условий о взыскании банком с должника каких-либо комиссий в связи с исполнением данного договора.

В соответствии с п. 9 договора заёмщик в целях исполнения обязательств по договору согласился заключить договор банковского счёта, все операции по банковскому счёту, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, включая открытие счёта и выдачу кредита, если она произведена посредством зачисления суммы кредита на счёт заёмщика в банке, осуществляется банком без взимания платы.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком (л.д. 11-12), являющимся составной частью кредитного договора в силу содержания раздела 2 этого договора. В Графике погашения задолженности по договору указана полная сумма основного долга – <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, а также полная сумма, подлежащая выплате заёмщиком – <данные изъяты>

Кредитный договор и График погашения задолженности подписаны сторонами, в том числе истцом. Каких-либо замечаний к их содержанию истцом в этих документах не указано. Более того, в соответствии с п. 14 Договора заёмщик подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми Общими условиями Договора, установленными банком, в том числе посредством их размещения на сайте банка.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец имел право выбора другой кредитной организации с иными условиями договора, данное право истцом реализовано при заключении оспариваемого договора с ответчиком.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что в оспариваемый договор истец заключал в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о которых ответчик знал и воспользовался ими, а также, что каким-то образом истец выражал свое несогласие с условиями договора.

Разрешая требования истца об уменьшении размера неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания данной нормы следует, что решение вопроса о снижении размера подлежащей взысканию неустойки может быть разрешён при рассмотрении требования кредитора о взыскании неустойки.

В данном судебном заседании таких требований банком не заявлялось. Более того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, судом не установлено каких-либо нарушений прав истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае нарушения прав потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным отдельных пунктов кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10 мая 2017 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____