Решение № 3А-95/2025 3А-95/2025~М-105/2025 М-105/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3А-95/2025

№ 3а-95/2025

10OS0000-01-2025-000203-88


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Шарманкиной А.Г.,

с участием представителя административного ответчика - министерства финансов Российской Федерации ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-95/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства по гражданскому делу №(...), которое рассматривалось мировым судьей судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, указав, что общая продолжительность судопроизводства составила 08 мес.11 дней (исковое заявление предъявлено 06.05.2024, решение по делу вынесено 17.01.2025), было удовлетворено заявление об ускорении судопроизводства. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, и было вызвано неоднократными отложениями судебных заседаний, привлечением третьих лиц, длительным периодом приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы. ФИО2, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просила присудить компенсацию в размере 110000 руб.

Административный ответчик – министерство финансов Российской Федерации в отзыве на иск указал, что увеличение сроков рассмотрения дела было обусловлено объективными причинами - необходимостью проведения экспертизы, уточнением истцом исковых требований, привлечением к участию в деле иных лиц, истребованием доказательств. Все действия судом совершались в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц. Нарушения разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу не допущено. Размер испрашиваемой компенсации истцом не обоснован. В иске просят отказать.

Административный соответчик- министерство финансов Республики Карелия в отзыве на иск полагало исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель административного ответчика - министерства финансов Российской Федерации ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы отзыва на иск.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие; административный истец исковые требования поддерживает.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия №(...), суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В силу положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2). Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума №11) следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Пунктами 42, 44 Постановления Пленума №11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Таким образом, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума № 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления Пленума №11).

Судом установлено, что 06.05.2024 мировому судье судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия поступило исковое заявление ФИО2 к ООО (...) о защите прав потребителей.

Исковое заявление определением от 08.05.2024 принято к производству мирового судьи, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2024.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика (судебная корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи по истечении срока хранения) дело слушанием отложено на 13.06.2024.

В судебном заседании 13.06.2024 удовлетворено ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП (...), в связи с чем дело слушанием отложено на 20.06.2024.

В судебном заседании 20.06.2024 истец представила заявление об уточнении исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое поддержало стороной истца, в качестве соответчика привлечена ИП (...).

Определением мирового судьи от 20.06.2024 по ходатайству ответчика, поддержанному истицей, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО (...), установлен срок проведения экспертизы – 1 месяц со дня получения экспертом копии материалов дела.

28.06.2024 копии материалов дела направлены в адрес экспертного учреждения.

Письмом от 05.08.2025 экспертное учреждение просило продлить срок проведения экспертизы до 19.08.2024 в связи с нахождением эксперта (...) в отпуске.

Определением мирового судьи срок проведения экспертизы продлен до 19.08.2024.

21.08.2024 экспертное заключение №(...) поступило мировому судье.

30.08.2024 ФИО2 ознакомилась с заключением эксперта, ранее – 20.08.2024 - истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела с ее участием после 28.09.2024 в связи с нахождением в отпуске за пределами г.Петрозаводска в период с 02.09.2024 по 27.09.2024.

02.09.2024 мировому судье поступило направленное представителем ответчика ООО (...) ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Участвующие в деле лица, а также эксперт (...) вызваны в судебное заседание по возобновленному после получения экспертного заключения делу на 30.09.2024.

В связи с неявкой эксперта, а также удовлетворением ходатайства ООО (...) о допросе свидетеля, 30.09.2024 дело слушанием отложено на 10.10.2024.

Согласно телефонограммы от 08.10.2024 эксперт (...) до 16.10.2024 будет находиться за пределами г.Петрозаводска, в связи с чем не сможет явиться в судебное заседание 10.10.2024.

Судебное заседание 10.10.2024 отложено на 31.10.2024 в связи с повторным вызовом эксперта и удовлетворением ходатайства представителя ответчика о допросе свидетеля.

В судебном заседании 31.10.2024 допрошена эксперт (...), приняты к производству суда уточнённые исковые требования ФИО2, удовлетворено ходатайство (...) о допросе свидетеля, запрошены дополнительные доказательства (направлен запрос в ПАО (...)), в виду того дело слушанием отложено на 20.11.2024

В судебном заседании 20.11.2024 допрошена свидетель (...), направлены запросы операторам мобильной связи с целью установления лица, оказывавшего истице услугу по сборке мебели, в связи с чем дело отложено слушанием на 13.12.2024.

В судебном заседании 13.12.2024 по ходатайству ответчика ООО (...) в качестве третьего лица привлечен (...) – сборщик мебели, дело слушанием отложено на 26.12.2024.

Судебное заседание 26.12.2024 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении (...) отложено на 17.01.2025.

13.01.2025 в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступило заявления ФИО2 об ускорении производства по гражданскому делу.

Определением председателя Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.01.2025 заявление удовлетворено, мировому судье судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия указано на необходимость принять по меру по ускорению рассмотрения гражданского дела №(...) по иску ФИО2

Делу №(...) присвоен №(...).

Решением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17.01.2025 исковые требования ФИО2 к ООО (...) о защите прав потребителей удовлетворены частично, в требованиях к ИП (...) отказано.

31.01.2025 по заявлениям сторон мировым судьей изготовлено мотивированное решение, копии которого 03.02.2025 направлены участвующим в деле лицам.

27.02.2025 ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, которая определением от 28.02.2025 оставлена без движения, установлен срок устранения недостатков - по 14.03.2025.

В связи с устранением недостатков подателем апелляционной жалобы, 05.03.2025 на основании положений статьи 325 ГПК РФ участвующим в деле лицам предоставлен срок для подачи возражений на нее - до 20.03.2025.

21.03.2025 гражданское дело №(...) направлено в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения в апелляционной инстанции, куда поступило 21.03.2025.

21.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству Петрозаводского городского суда Республики Карелия, назначена к рассмотрению на 24.04.2025.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.04.2025 решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

С учетом установленных судом обстоятельств, положений пункта 50 Постановления Пленума №11, продолжительность производства по гражданскому делу с момента поступления искового заявления в суд до дня вступления в законную силу принятого по делу решения мирового судьи составила 11 месяцев 19 дней (с 06.05.2024 по 24.04.2025).

Административный истец полагает нарушенным разумный срок судопроизводства по гражданскому делу при рассмотрении его мировым судьей.

Общий срок рассмотрения гражданского дела мировым судьей с момента поступления искового заявления в суд (06.05.2024) до даты вынесения решения делу (17.01.2025) составил 08 мес. 10 дней.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума №11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Из хронологии процессуальных действий, осуществляемых мировым судьей следует, что дело было своевременно назначено к слушанию, его отложение вызвано объективными причинами: привлечением на стадии рассмотрения дела третьих лиц, соответчиков, приостановлением производства по делу в связи с назначением экспертизы, созданием условий для реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе, по представлению доказательств.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела мировым судьей извещались своевременно. В кратчайшие сроки копии материалов дела были предоставлены в экспертное учреждения для производства экспертизы, по ходатайству экспертного учреждения мировым судьей срок ее проведения был продлён на незначительный период, экспертиза окончена в установленный срок, экспертное заключение направлено мировому судьей спустя день после окончания ее проведения, в тот же день поступило в суд.

После получения экспертного заключения дело было назначено к рассмотрению на 30.09.2024 для обеспечения возможности личного участия истицы в его рассмотрении (после ее возвращения из отпуска), о чем она ходатайствовала 20.08.2024.

Отложение дела осуществлялось на непродолжительный период, обоснованно (в том числе, с учетом изменения истцом исковых требований), с соответствии со ст.169 ГПК РФ, в целях правильного разрешения дела и соблюдения процессуальных прав участвующих в дел лиц.

Сроки изготовления мотивированного решения суда и направления его копий участвующим в деле лицам мировым судьей не нарушались.

Длительность рассмотрения гражданского дела была обусловлена несоблюдением требований ГПК РФ истцом при подаче апелляционной жалобы, в результате чего она была оставлена без движения.

Дело в установленные ГПК РФ сроки было направлено в суд апелляционной инстанции. Срок рассмотрения дела с момента его поступления в суд апелляционной инстанции (21.03.2025) до вынесения апелляционного определения (24.04.2025) составил 01 месяц 03 дня.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны суда, поскольку им приняты достаточные и эффективные меры в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, действия суда в целях своевременного разрешения дела являлись в целом эффективными и распорядительными, волокиты по делу не допущено, и общий срок рассмотрения гражданского дела №2-1/2025-14 не содержит признаков нарушения разумного срока.

При указанных обстоятельствах оснований для признания нарушенным права административного истца на судопроизводство в разумный срок не имеется, в связи с чем в иске о присуждении компенсации ФИО2 суд отказывает.

При подаче административного иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с п.п. 17 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на права на исполнение судебного акта в разумный срок физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (абз. 4 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

При указанных обстоятельствах ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина в размере 2700 руб.

Руководствуясь статьями 175–180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 рублей ((...))

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение составлено 12.09.2025