Решение № 12-283/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-283/2017

Дело № 12-283/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 19 июля 2017 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ФИО1 на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2017 года, которым

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

установил:

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление.

Судебные извещения, направленные в адрес ФИО1 и ФИО2, о привлечении которого она ходатайствовала в качестве защитника, возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, влечёт назначение административного наказания.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В силу статьи 2 указанного Закона публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В рамках организации публичного мероприятия статьёй 4 Закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое, в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 статьи 5).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

"дата" ФИО1, являясь организатором публичного мероприятия, письменно уведомила администрацию МОГО "Ухта" о проведении "дата" с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на площадке перед домой "адрес" пикетирования в составе 400 человек.

Согласно письму заместителя руководителя администрации МОГО "Ухта" Соболева С.С. от "дата", полученному ФИО1 в этот же день, администрация МОГО "Ухта" не согласовала проведение пикетирования в месте, указанном ФИО1, поскольку это место не предусмотрено для нахождения на нем 400 человек.

"дата" организатором проведения публичного мероприятия ФИО1 подано новое уведомление в администрацию МОГО "Ухта" о проведении "дата" с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на площадке перед домой "адрес" пикетирования в составе 100 человек.

Письмом заместителя руководителя администрации МОГО "Ухта" Соболева С.С. от "дата", полученным ФИО1 в этот же день, администрация МОГО "Ухта" вновь не согласовала проведение пикетирования в месте, указанном ФИО1, поскольку в данном месте осуществляется интенсивное движение пешеходов, которым будет мешать большое количество участников публичного мероприятия. При этом ФИО1 разъяснено, что постановлением Правительства Республики Коми от 25 декабря 2012 года № 598 в пределах городской черты на территории МОГО "Ухта" определены места, специально отведенные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов.

Постановлением Правительства Республики Коми от 25 декабря 2012 года № 598 в городской черте МОГО "Ухта" определены места, специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, место, расположенное возле "наименование" по адресу: "адрес", к ним не отнесено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь организатором публичного мероприятия, не получила согласование органа исполнительной власти на проведение пикетирования в месте, ею указанном, чем нарушила нарушение часть 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" и пункты 10-12 приложения к Постановлению Правительства Республики Коми от 25 декабря 2012 года № 598 "Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест".

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1, как организатором публичного мероприятия нарушен установленный порядок организации пикетирования, что выразилось в проведении пикетирования в несогласованном администрацией МО ГО "Ухта" месте, суд пришёл к правильному выводу, что ФИО1 нарушен порядок, установленный Законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и протоколом об административном правонарушении, рапортом начальника ОИАЗ ОМВД России по г. Ухте, уведомлениями о проведении публичного мероприятия от "дата" и ответами на них, датированными "дата", соответственно, видеоматериалами.

Ссылка заявителя о нарушении судом её прав, предусмотренных статьями 10 и 11 Европейской конвенции по правам человека, не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку реализуя свое право на организацию проведения пикетирования, ФИО1 в нарушение части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, проводила его в месте, не согласованном администрацией МО ГО "Ухта", то с нарушением порядка его проведения.

Доводы жалобы о нарушении судом части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с рассмотрением дела в отсутствие должностного лица, призванного поддерживать выдвинутое против ФИО1 обвинение, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В данном случае действия ФИО1 квалифицированы в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявление какого-либо обвинения, предусматривают нормы уголовного законодательства, в связи с чем нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на признание части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующей Конституции РФ несостоятельна, так как Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года № 4-П признаны взаимосвязанные положения пунктов 3, 6, 7, 8, 9 и 10 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях":

в части, устанавливающей за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные штрафы для граждан в размере до трехсот тысяч рублей и для должностных лиц - до шестисот тысяч рублей, соответствующими Конституции Российской Федерации; в части, устанавливающей за совершение указанных административных правонарушений минимальные размеры штрафов для граждан - от десяти тысяч рублей и для должностных лиц - от пятидесяти тысяч рублей, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они - в системе действующего

правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, - не позволяют наиболее полно учесть характер совершённого правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что ФИО1 являлась организатором пикетирования, подлежат отклонению, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в частности уведомлений, подписанных ФИО1, видеозаписи.

Доводы жалобы о незаконности административного наказания в размере выше минимального вследствие отсутствия ясного обоснования, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, посягающего на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствующего о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, а также личности ФИО1

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - В.М. Соболев