Решение № 2-400/2017 2-400/2017(2-6794/2016;)~М-6530/2016 2-6794/2016 М-6530/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-400/2017

дело № 2-400/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Пенькове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» о признании недействительным дополнительного соглашения (третейского соглашения) № от (дата), признании недействительным п.5.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата), взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» (далее по тексту ООО ИК «Доступное жилье») о признании недействительным дополнительного соглашения (третейского соглашения) № от (дата), признании недействительным п.5.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата), взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с (дата) по (дата) в размере 92 363 рубля 33 копейки в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого. Кроме того, истец ФИО1 просила взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии ответчику и представительство в суде в размере 10 000 рублей, оплате почтовых расходов в размере 165 рублей 24 копеек. Также истцы просили возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что (дата) между ними, с одной стороны, и ООО ИК «Доступное жилье» с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать ФИО3 однокомнатную квартиру-студию № на 1 этаже, общей площадью *** кв.м. в 1 квартале 2016 года. Ответчик принятые на себя обязательства в части срока передачи объекта недвижимости надлежащим образом не исполнил, истцами же обязательства по оплате выполнены в полном объеме, передача объекта истцам на момент обращения в суд с настоящим иском не состоялась, что является основанием для привлечения застройщика к ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поскольку п.5.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, установлен иной размер неустойки, чем ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при этом вышеуказанный пункт договора ухудшает положение участника долевого строительства по сравнению с действующим законодательством, данный пункт договора является недействительным. В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, каждый из которых оценивает его в 15 000 рублей. Кроме того, (дата) сторонами заключено дополнительное соглашение (третейское соглашение), согласно которому все споры между сторонами разрешаются в постоянно действующем Челябинском областном третейском суде при ЗАО «Юридический центр» «Советник права». Указанное дополнительное соглашение ущемляет интересы истцов, поскольку п.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителя» предусмотрено право истца – потребителя на обращение в суд по своему выбору. Рассмотрение спора третейским судом предполагает возложение на сторону третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства и т.д., то есть дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела судом общей юрисдикции, а потому данное соглашение также является недействительным.

ООО ИК «Доступное жилье» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) включительно в размере 67 100 рублей в связи с уклонением участников долевого строительства от приемки объекта долевого участия (л.д.64-66).

В обоснование встречных требований ответчик ссылался на то, что (дата) в адрес К-вых было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, предложено в течении 7 дней со дня получения уведомления принять квартиру. Данное уведомление получено участниками долевого строительства (дата), однако объект долевого строительства в установленный срок принят не был, в связи с чем (дата) составлен односторонний акт приемки-передачи объекта долевого участия. За нарушение сроков принятия объекта долевого строительства, условиями договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) предусмотрена выплата неустойки в пользу застройщика.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречного требования возражали, ссылаясь на неготовность объекта долевого строительства, наличие в квартире недостатков, которые на дату судебного заседания устранены не в полном объеме.

Представитель истцов К-вых - ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истцов, также первоначальные исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречного требования возражал.

Представитель ответчика ООО ИК «Доступное жилье» ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.24), в судебном заседании не возражала против признания недействительными дополнительного соглашения (третейского соглашения) № от (дата) и п.5.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата), в удовлетворении остальной части исковых требований возражала, ссылаясь на уклонение К-вых от принятия объекта долевого строительства, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала по основаниям, изложенным в нём.

Кроме того, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.30-34), в котором также указывала на надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств. Ссылалась на то, что период просрочки исполнения обязательства прекращается (дата), по истечении срока для принятия квартиры. Утверждала, что истцы необоснованно уклонялись от принятия объекта долевого строительства, поскольку не потребовали составление акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства. Обращала внимание на то, что при расчете неустойки необходимо учитывать динамику изменения ставки рефинансирования за период просрочки передачи объекта долевого строительства. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить сумму неустойки и штрафа, поскольку в настоящее время строительство дома завершено, при этом оно никогда не приостанавливалось, истцам было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта долевого строительства на II квартал 2016 года, на увеличение сроков сдачи объекта в эксплуатацию повлияло изменение проектного решения, которое позволило участникам долевого строительства отказаться от индивидуальных водонагревателей в пользу центрального водоснабжения, полученные от истцов денежные средства пошли на строительство спорного объекта долевого строительства, а не на получение выгоды, у ответчика имеется ответственность за несвоевременную передачу объектов долевого строительства перед другими участниками долевого строительства. Утверждала, что истцами не доказан факт причинения физических и нравственных страданий. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными, просила снизить их сумму. Почтовые расходы полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцы имели возможность привезти претензию лично.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит первоначальный иск ФИО1, ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, встречные требования ООО ИК «Доступное жилье» не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) между ООО ИК «Доступное жилье», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ООО ИК «Доступное жилье» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства.

Согласно п.1.3 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – (дата), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – I квартал 2016 года.

Объектом долевого строительства, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, является однокомнатная квартира-студия №, общей площадью *** кв.м, в том числе балкон (лоджия), площадью *** кв.м (с учетом понижающего коэффициента), находящаяся на 1 этаже в многоквартирном жилом доме (стр.4), расположенном по адресу: (адрес) (п.1.1 договора) (л.д.6-9).

Приложением № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), установлено, что по окончании строительства участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи застройщиком будет передан объект долевого строительства (квартира) с чистовой отделкой, а именно:

стены: в комнате, кухне, прихожей – наклейка обоев, в санузле – керамическая плитка высотой 1,5 м от пола;

полы: санузел – керамическая напольная плитка, комната, кухня, прихожая – ламинат;

потолки: санузел – покраска, в комнате, кухне, прихожей – натяжные потолки;

двери: входная – временная металлическая дверь, двери в санузел установлены;

остекление лоджии – остекление согласно проекту;

приборы отопления установлены;

электроразводка выполнена по квартире;

сантехническое оборудование в санузле: санфаянс – унитаз с бачком, умывальник, ванна стальная длиной 1,5 м;

оконные откосы выполнены;

приборы учета: электричество, холодная вода (л.д.9 оборот).

В соответствии с условиями договора, К-вы, в свою очередь, обязались произвести оплату указанного выше объекта недвижимости, при этом цена договора определена сторонами в размере 1 100 000 рублей (п.2.2 договора).

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства К-выми исполнены надлежащим образом, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ООО ИК «Доступное жилье», напротив, получив в полном объеме денежные средства по договору, в установленные соглашением сторон сроки, а именно в I квартале 2016 года передачу объекта ФИО3 не произвело, что так же не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с невозможностью создания объекта долевого строительства в согласованный с истцами срок, переносом застройщиком срока передачи объекта долевого строительства на (дата), (дата) в адрес К-вых было направленно уведомление с предложением о внесении соответствующих изменений в договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, подписать дополнительное соглашение к вышеуказанному договору (л.д. 38).

Фактически разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), выдано администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области только (дата) (л.д.35-36).

В связи с получением разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома, (дата) в адрес истцов направленно уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое датировано (дата), при этом истцам разъяснялось право застройщика в случае уклонения участника долевого строительства или при его отказе от принятии объекта долевого строительства в течении 7 рабочих дней с момента получения уведомления, составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (л.д.37,39).

Данное уведомление получено истцом ФИО2 (дата), что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 40), не оспаривалось истцом ФИО2 в судебном заседании.

После получения вышеуказанного уведомления, (дата) истец ФИО2 обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО ИК «Доступное жилье», указав, что из всего перечня требований, предъявляемых к объекту долевого строительства, указанных в Приложении № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), есть только входная временная металлическая дверь (л.д.67).

Заявление ФИО2 принято специалистом ***, зарегистрировано под входящим номером №, однако какого-либо письменного ответа на обращение истца не последовало.

(дата) истцы направили почтой в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 150 039 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.12-13), но в добровольном порядке данная претензия не удовлетворена.

Кроме того, (дата) истцы К-вы обратились с заявлением на имя генерального директора ООО ИК «Доступное жилье», в котором просили о выплате неустойки по договору от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 30 000 рублей.

Заявление принято секретарем ***, зарегистрировано под входящим номером №, однако в добровольном порядке не удовлетворено, доказательств обратного суду не представлено.

Впоследствии, (дата), ООО ИК «Доступное жилье» составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, согласно которому ООО ИК «Доступное жилье» передало ФИО2, ФИО1 однокомнатную квартиру-студию №, общей площадью *** кв.м, без учета балкона (лоджии), находящуюся на первом этаже в многоквартирном жилом доме (стр.4), расположенном по адресу: (адрес), почтовый адрес: (адрес).

Как следует из вышеуказанного акта, застройщик удостоверяет, что на дату подписания одностороннего акта качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических (градостроительных) регламентов, проектной документации, требованиям СНиП (объект долевого строительства пригоден для проживания). Недостатков к качеству передаваемой квартиры, её санитарно-техническому состоянию не обнаружено. Отсутствия сантехнического, электрического оборудования не выявлено. Технические характеристики квартиры соответствуют условиям договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата) (л.д.41).

Между тем, после обращения в суд с настоящим иском, (дата), истцы К-вы вновь обратились к застройщику с претензией, указав на многочисленные недостатки, выявленные в ходе осмотра объекта долевого строительства (л.д.79-81).

Претензия была принята, зарегистрирована под входящим номером №, но какого-либо письменного ответа на данную претензию также не последовало.

Поскольку в соответствии с условиями договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата) объект долевого строительства должен был быть передан истцам в срок до (дата) (л.д.6-10), но фактически передача объекта долевого строительства состоялась в одностороннем порядке только (дата) (л.д.41-42), суд полагает доказанным факт нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Доводы представителя ответчика об уклонении истцов от принятия объекта долевого строительства, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.5 ст.8 вышеуказанного закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 7 этого же Федерального закона.

Доказательств уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

Напротив, наличие недостатков объекта долевого строительства, которые устраняются до настоящего времени, подтвердили в судебном заседании не только истцы, но и представитель ответчика.

Кроме того, наличие недостатков объекта долевого строительства подтверждается видеосъемкой, производимой истцами при осмотре объекта долевого строительства.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истцы неоднократно обращались к ответчику с различного рода претензиями, описывали имеющиеся недостатки, при этом ответчик длительное время никаких мер к устранению недостатков не принимал, на претензии истцов не отвечал, наличие недостатков в объекте долевого строительства не оспаривал.

В ходе рассмотрения настоящего спора суду также не было представлено допустимых и достаточных доказательств, позволивших бы суду сделать вывод об отсутствии недостатков объекта долевого строительства.

Представленные представителем ответчика фотографии объекта, изготовленные (дата) и (дата), не позволяют суду в полной мере произвести оценку объекта долевого строительства, поскольку на данных фотографиях запечатлен не весь объект долевого строительства. Кроме того, по фотографиям не возможно оценить работоспособность отдельных элементов, в том числе слива в ванной, на негерметичность которого указывалось истцами в претензии от (дата) и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с утверждением представителя ответчика о том, что подписание одностороннего акта приемки-передачи объекта долевого участия (дата) подтверждает факт уклонения истцов от приемки объекта долевого участия, злоупотребление истцами своим правом, и как следствие является основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате неустойки, согласиться нельзя.

Учитывая, что наличие недостатков объекта долевого строительства ответчиком не опровергнуто, при этом односторонний акт в соответствии с ч.6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составлен только (дата), несмотря на многочисленные недостатки объекта долевого строительства указанные истцами, наличие недостатков на момент подписания одностороннего акта документально не опровергнуто ответчиком, действия истцов не могут расцениваться как уклонение либо отказ от принятия объекта долевого строительства, злоупотребление правом, поскольку в силу закона истцы, как участники долевого строительства были вправе не подписывать передаточный акт до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок (ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Также судом установлено, что (дата) между ООО ИК «Доступное жилье», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключено дополнительное соглашение (третейское соглашение) № к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата), в соответствии с условиями которого стороны договорились и согласны, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора № от (дата) или в связи с ним, разрешаются в постоянно действующем Челябинском областном третейском суде при ЗАО «Юридический центр» «Советник права» (л.д.11).В то же время, в силу положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», действовавшего на момент заключения вышеуказанного соглашения, на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Указанная норма, устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, вводит дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержит запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности путем обращения потребителей в третейский суд.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Указанные положения Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание. В связи с этим для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в самом договоре присоединения, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

В данном случае условия третейского соглашения сформулированы ответчиком ООО ИК «Доступное жилье», действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы, реальная возможность влиять на предлагаемые условия договора у истцов отсутствовала.

Кроме того, рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства, то есть по финансовой доступности и объему гарантий граждан на судебную защиту третейский суд уступает суду общей юрисдикции.

Учитывая, что положения третейского соглашения от (дата) сформулированы ООО ИК «Доступное жилье» в виде типовой формы, с заранее выбранными им условиями, истцы не имели реальной возможности влиять на предлагаемые условия договора, суд полагает, что само по себе подписание истцами данного соглашения не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина от судебной защиты его прав в суде общей юрисдикции, было навязано истцам застройщиком.

Третейское соглашение могло бы рассматриваться в качестве действительного выражения воли сторон лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор участия в долевом строительстве не обладал признаками договора присоединения.

Между тем, факт обращения истцов к ответчику (дата), в том числе с требованием о расторжении третейского соглашения, безусловно свидетельствует о том, что истцы не согласны с данным условием.

Исходя из положений ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств, исковые требования К-вых в части признания недействительным дополнительного соглашения (третейского соглашения) № от (дата) к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата), подлежат удовлетворению, в связи с чем спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Согласно ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с п.5.4 заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Между тем, в силу положений ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, вышеуказанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств Правительство Российской Федерации установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что п.5.4 заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома противоречит положениям ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части размера неустойки для граждан, то в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие является недействительным, при определении размера неустойки следует руководствоваться положениями ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так как факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств достоверно установлен судом, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере, установленном Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является законным и обоснованным.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) составила 176 163 рубля 33 копейки, и определена судом следующим образом: ((1 100 000 рублей * 11 % / 300*74 дня просрочки * 2) + (1 100 000 рублей * 10,5 % / 300 * 97 дней просрочки * 2) + (1 100 000 рублей * 10 % / 300 * 57 дней просрочки * 2)).

Представленный истцами расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату наступления срока исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, в том числе стоимость приобретенного истцами объекта недвижимости, период просрочки (менее девяти месяцев - с (дата) по (дата)), причины нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, и как следствие, передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, передачу истцам объекта долевого строительства в настоящее время, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить её до 100 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что условиями договора участия в долевом строительстве доли участников не определены, суд считает возможным определить доли истцов равными, в связи с чем взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства пропорционально принадлежащим им долям, то есть по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Также, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части не урегулированной нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем безусловно, нарушил права истцов как потребителей, а также причинил нравственные страдания, связанные с переживанием истцов относительно невозможности проживать в приобретенной ими квартире, суд, с учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием соответствующих доказательств, несостоятельны.

В данном случае, само по себе нарушение прав потребителей на своевременную передачу им объекта долевого строительства в оговоренные соглашением сторон сроки, является основанием для удовлетворения требования потребителя (участника долевого строительства) о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К-вы неоднократно направили в адрес ООО ИК «Доступное жилье» претензии, содержащие требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в строительстве (л.д.12-13, 68, 89), но в добровольном порядке выплата неустойки произведена не была.

С момента обращения истцов в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о выплате неустойки, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требования истцов в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 26 500 рублей (50% от (50 000 (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда))), оснований для применения в указанной части требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Разрешая встречные требования ООО ИК «Доступное жилье» о взыскании с К-вых неустойки, суд установил, что в соответствии с п.5.8. заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в случае нарушения участником долевого строительства установленного срока принятия объекта долевого строительства путем подписания акта приема-передачи объекта, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки до принятия участником долевого строительства объекта на основании акта приема-передачи.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком суду не представлено доказательств передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, отвечающего условиям договора, при этом совокупность представленных суду доказательств бесспорно свидетельствует о том, что не подписание акта приема-передачи объекта было обусловлено не готовностью объекта к передаче ФИО3, и как следствие, реализацией последними установленного ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права не подписывать передаточный акт до безвозмездного устранения застройщиком недостатков, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата), не имеется, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя в суде, в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от (дата) (л.д.16) и квитанцией (л.д.17).

Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истцов, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО ИК «Доступное жилье» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 937 рублей 93 копейки, исчисленная с учетом подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (3 637 рублей 93 копейки по требованию о взыскании неустойки) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда)).

Кроме того, учитывая, что при подаче встречного иска ООО ИК «Доступное жилье» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска ООО ИК «Доступное жилье» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки отказано в полном объеме, то за подачу встречного искового заявления с ООО ИК «Доступное жилье» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 213 рублей, исчисленная с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» о признании недействительным дополнительного соглашения (третейского соглашения) № от (дата), признании недействительным п.5.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение (третейское соглашение) № от (дата), а также п.5.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 26 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» в пользу ФИО2 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 26 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 937 рублей 93 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки оказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере 2 213 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова