Решение № 2-1544/2018 2-1544/2018 ~ М-10801/2017 М-10801/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1544/2018

№2-1544/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 24 мая 2018 год

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Костиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1544/2018 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 20.07.2017 на <данные изъяты> произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. 30.07.2017г. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и ответчиком произведена страховая выплата в размере 187 250 рублей. Указывает, что выплаченной суммы для приведения его автомобиля в до аварийное состояние недостаточно. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту ООО «Автоэксперт Вдовиченко». Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7 500 рублей и изготовлению дубликата экспертного заключения для суда составила 1 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 747/8/17 от 11.08.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 321000 рублей. Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, за вычетом сумм, выплаченных в добровольном порядке, составляет 133 750 рублей. 16.08.2017г. ответчику была направлена претензия с приложением подлинника вышеуказанного экспертного заключения с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в недостающей части, однако ответчик не исполнил указанную претензию. Просит взыскать страховое возмещение 133 750 рублей, штраф в размере 66 875 рублей, неустойку в размере 169 862 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены ему заказным письмом с уведомлением о вручении однако возвращены почтой за истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ истец извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, зложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований иск просила распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены им заказными письмами с уведомлением о вручении. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 20.07.2017 на <данные изъяты> произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО8

Виновником в ДТП признан водитель ФИО7 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В результате ДТП 20.07.2017 года, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса <данные изъяты>, срок действия полиса с 03.11.2016 по 02.11.2017, что подтверждается справкой о ДТП, актами о страховом случае.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая 20.07.2017 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, случай признан страховым. На основании акта о страховом случае от 14.08.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 187 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Автоэксперт Вдовиченко», которым было подготовлено экспертное заключение №747/8/17 от 11.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила – 321 000 рублей, без учета износа – 502 055 рублей.

16.08.2017 ответчику от потерпевшего поступила претензия с приложением экспертного заключения №747/8/17, квитанции к приходному кассовому ордеру №747/8/17от 11.08.2017, однако доплата страхового возмещения страховой компанией ответчика не произведена.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 13.02.2018 по данному делу назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению эксперта №110/03-18 от 28.03.2018, подготовленного ООО «Эксперт 72», стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2006 года выпуска, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 291 100 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 747/8/17 от 11.08.2017, представленного истцом, экспертное исследование АО «ТЕХЭКСПРО» №001581405 от 05.08.2017, представленное ответчиком, и заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 20.07.2017 в размере 291 100 рублей, поскольку он выполнен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года №432-П; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, в сумме 291 100 рублей, в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 103 800 рублей (291 100 рублей – 187 300 рублей).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что обязательства страховщиком своевременно исполнены не были в полном объеме, также не было представлено доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 900 рублей (103 800*50%). Оснований для уменьшения штрафа суд не находит, исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, за период с 20.08.2017 по 25.12.2017 в размере 169 862 рубля 50 копеек, то находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Расчёт, предоставленный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку в нём неверно определён период, за который подлежит взысканию неустойки, а, следовательно, не верно произведён расчёт суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Пунктом 78 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением ФИО1 обратился к ответчику 02.08.2017, то страховое возмещение ответчик должен был выплатить ему в срок до 21.08.2017.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.08.2017 г. по 25.12.2017 (с учетом требований истца), размер которой составит 130 78 рублей (103 800 (сумма недоплаченного страхового возмещения)*1%*126 дней просрочки).

Вместе с тем, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, суд считает возможным применит положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и её снижении, компенсационную природу процентов, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца были удовлетворены в сумме 103 800 рублей, что составляет 77,6% от заявленных ФИО1 требований (133750 рублей)

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 4, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №85 от 21.12.2017 истцом за юридические услуги было оплачено 15 000 рублей, которую истец просит взыскать. Однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 7 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а с учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 432 рубля (77,6% от 7 000 рублей).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта, в сумме 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №747/8/17 от 11.08.2017. А также расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №747/8/17 от 04.09.2017, поскольку оригинал экспертного заключения был направлен истцом ответчику вместе с претензией 16.08.2017, то ФИО1 был вынужден понести расходы на изготовление дубликата экспертного заключения для предоставления в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 820 рублей (77,6% от заявленных 7 500 рублей), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 77 рублей (77,6% от 1 000 рублей).

Доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, которые были возложены на ПАО «СК «Росгосстрах» представителем ответчика суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 103 800 рублей расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 432 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 штраф в сумме 51 900 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 4 176 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинской районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018.