Решение № 2-2856/2017 2-2856/2017~М-2092/2017 М-2092/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2856/2017

Дело № 2-2856/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ММУП «Эксплуатация -Сервис» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обосновании исковых требований указала, что она является собственником <адрес> в г.Мурманске. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

В результате залития, произошедшего по причине течи с кровли, её квартире причинен материальный ущерб, что подтверждается актами о залитии. На неоднократные обращения к ответчику с требованием устранения течи, последний никак не отреагировал. Считает, что ущерб её имуществу был нанесен в результате недобросовестного осуществления управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Согласно отчету ННУИ «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ (услуг) по воссозданию помещения (квартиры) в первоначальном виде, до воздействия неблагоприятных внешних факторов, составляет 62921 рубль 00 копеек. За составление отчета истицей уплачено 17 100 рублей. Кроме того, истицей понесены расходы по стоимости проезда эксперта к месту осмотра и составления акта в сумме 2 850 рублей, и расходы по составлению копий технической документации на квартиру для оставления отчета 522 рубля 50 копеек.

Поскольку, ответчик добровольно отказывается возместить ущерб, просит суд взыскать с ответчика, в её пользу ущерб в размере 62 921 рубль 00 копеек, расходы по составлению отчета 17 100 рублей, расходы по оплате проезда 2850 рублей 00 копеек, расходы по составлению технической документации на квартиру для оставления отчета в размере 522 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования, поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ММУП «Эксплуатация-Сервис», извещался надлежащим образом, по месту нахождения, представителя для участия в деле не направил, о причинах неявки суду не сообщил, мнения не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 25 повестка, направленная юридическому лицу, по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически там не находится или если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Однако, по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом 7 по <адрес> в городе Мурманске осуществляет ММУП «Эксплуатация -Сервис».

ФИО1 и ФИО3 являются собственниками <адрес> расположенной на третьем этаже в данном доме, что подтверждается копией договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В связи с техническим состоянием кровли дома в период осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом, произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ННИУ «Центр судебных экспертиз».

При обследовании зафиксированы последствия залития в помещениях истца в комнате и на кухне, на потолке и стенах.

Доказательств, опровергающих зафиксированные данными актами обстоятельства и последствия залития, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, невыполнение управляющей компанией должного контроля и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, несет ММУП «Эксплуатация -Сервис», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ННУИ «Центр судебных экспертиз», согласно заключению, которого 17/1752 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта квартиры после ущерба, причиненного в результате залития, составляет 62 921 рубль 00 копеек. За составление отчета истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 17 100 рублей, также оплачена техническая документации для составления отчета в размере 522 рубля 50 и расходы по проезду эксперта к месту осмотра помещения в сумме 2850 рублей 00 копеек.

Требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были.

Определяя, размер ущерба, причиненного истцу, судом принимается в качестве доказательства отчет, представленный истцом, поскольку данный документ выполнен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ. Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных учреждениях системы Минюста России, утвержденных приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № СНиП 11-04-2003.

Оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных документов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного в результате залития ущерба отчет, представленный истцом.

Таким образом, установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого события, составляет 62 921 рубль 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

Ненадлежащее исполнение ММУП «Эксплуатация - Сервис» принятых на себя обязательств привело не только к нарушению имущественных прав истца, но и к нарушению его личных неимущественных прав – права на безопасное проживание в жилом помещении.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, в результате произошедшего залития, истец был лишен бытовых удобств, испытывал негативные эмоции, дискомфорт.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 460 рублей 50 копеек. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Документально подтвержденные расходы истца по составлению отчета в размере 17100 рублей, технической документации для составления отчета 522 рубля 50 и расходы по проезду эксперта к месту осмотра помещения в сумме 2 850 рублей 00 копеек. которые также подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 62 921 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31 460 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 20 472 рубля 50 копеек, а всего 119 853 (сто девятнадцать восемьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 387 (две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В.Молчанова