Решение № 2-4225/2017 2-4225/2017 ~ М-4073/2017 М-4073/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4225/2017

К делу №2-4225/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.

с участием: представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО1,

(дов. №ГД2015/8619/397 от 18.05.2016 года), представителя

ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвоката Ванян Д.Т.,

(уд. 3805 ордер №868011 от 21.11.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском к ответчикам: заемщику – ФИО2 и его поручителю – ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по Кредитному договору № от 09.01.2014 года, мотивируя тем, что 09.01.2014 года, банк, исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику кредит в сумме 101.000 рублей с процентной ставкой по кредиту 20,4% годовых на срок 60 месяцев. В порядке обеспечительных мер выступил поручителем ФИО3, с которым был заключен соответствующий договор поручительства №/п-01 от 09.01.2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.09.2017 года составила 69.226 рублей 24 коп. и включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу – 60.428 рублей 34 коп.; - договорная неустойка – 8.797 рублей 9 коп.

На требование банка (№7317 от 12.10.2016 года) принять меры по погашению задолженности ответчики не отреагировали, добровольно задолженность в установленный срок не погашена. Полагая, что права банка нарушены, истец со ссылкой на ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков всю сумму задолженности с причитающимися процентами и неустойкой за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.701 рублей 38 коп., расторгнуть кредитный договор.

В стадии досудебной подготовки ответчики не представили письменного отзыва на исковое заявление, надлежащим образом извещены по известному суду месту жительства в суд не явились, из материалов дела следует, что ответчики ФИО2, ФИО3 проживают по адресу, указанному в исковом заявлении, иного места жительства ответчиков суду неизвестно и для представления их интересов в суде, определением Армавирского городского суда от 21.11.2017 года назначен представитель – адвокат Ванян Д.Т.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат Ванян Д.Т. не возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга, пояснив, что иск обоснован, долг не возвращен, однако просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, полагав, что она несоразмерна последствиям нарушенных ответчиками обязательств, который как и многие граждане в связи с общеизвестными кризисными последствиями в стране, могли оказаться неплатежеспособными.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому ответчик получил кредит в сумме 101.000 руб. 00 коп. с процентной ставкой по кредиту 20,4% годовых сроком на 60 месяцев.

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по условиям кредитования ФИО2 исполнял ненадлежащим образом и по состоянию на 25.09.2017 года составила 69.226 рублей 24 коп. и включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу – 60.428 рублей 34 коп.; - договорная неустойка – 8.797 рублей 9 коп.

Согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес заемщика истцом были направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако, по настоящее время исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору от заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Однако по настоящее время взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты заемщиком сумм кредита, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем, требование банка о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору, является обоснованным и не противоречит положению пункта 2 ст.811 ГК РФ.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении, так как по требованию истца об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора в принятии мер по взысканию задолженности, а также имущественное положение должника, обремененное ухудшившимся экономическим положением в стране.

С учётом изложенного, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на 90%, что составит 879 рублей 80 коп., находит такой размер санкции соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату кредита.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2).

Из анализа установленных обстоятельств по делу следует, что при отказе заемщиком вносить платежи за пользование кредитом существенно нарушается право Банка на получение дохода, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора, следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положения ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в объеме удовлетворенных исковых требований, что составляет 2.701 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО2, <данные изъяты> и с ФИО3, <данные изъяты>:

-60.428 (шестьдесят тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 34 коп. - просроченную задолженность по основному долгу;

-879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 80 коп. – неустойку;

-2.701 (две тысячи семьсот один) рубль 38 коп. – в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 – 64.009 (шестьдесят четыре тысячи девять) рублей 52 коп.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 21.11.2017 года, мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу