Решение № 2-496/2019 2-496/2019(2-5900/2018;)~М-5036/2018 2-5900/2018 М-5036/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-496/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием ответчика ФИО9, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об определении долей в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании, обязании передать ключи,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и просил определить доли в праве общей долевой собственности и признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следующим образом: по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за ФИО3, ФИО4, ФИО1; определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 43,1 кв.м, закрепив за ФИО6 и ФИО1 комнату площадью 18,3 кв.м., закрепив за ФИО3 комнату 12,7 кв.м, коридор, санузел, кухню оставить в общем пользовании собственников квартиры; вселить ФИО3 в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчиков передать ФИО5 как законному представителю ФИО3 ключи и не чинить ФИО3 препятствия в пользовании спорной квартирой.

В обоснование своих требований истец указала, что квартира по адресу: <адрес>35 принадлежит ей и ответчикам на праве общей долевой собственности без определения долей. ФИО3 с 2012 года зарегистрирована в указанной квартире, но с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, в связи с установлением опеки. ФИО7 лишена родительских прав в отношении ФИО3 Поскольку квартира по адресу: <адрес>35 является двухкомнатной, ФИО5 как законный представитель ФИО3 просит вселить ее в указанную квартиру, поскольку ФИО3 лучше жить в <адрес>. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с указанным иском.

ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление об отложении судебного разбирательства. Суд, изучив указанное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать, поскольку в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего уважительность неявки в судебное заседание, не представлено суду и доказательств невозможности явки в судебное заседание адвоката Гаджагаевой А.С., представляющей интересы законного представителя на основании ордера. Более того, в материалы дела представлена только копия ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд не может признать его подписанным надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 (в настоящее время присвоена фамилия ФИО8) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что в случае, если она будет восстановлена в родительских правах, она желала бы, чтобы дочь проживала с ней вместе. Ранее поясняла, что в настоящее время в <адрес> по адресу: <адрес> проживают фактически она и ее супруг ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что ему, его сестре (ФИО9) и племяннице (ФИО3) принадлежит на праве общей долевой собственности спорная квартира. Сам ФИО1 в данной квартире не проживает, в настоящее время в ней проживают его сестра и ее супруг.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что он зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 2018 года.

Представитель отдела опеки и попечительства <адрес> извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО7 (ФИО8), ФИО1, ФИО3 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственниками на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.7-9).

Истец просит определить доли всех собственников в размере по 1/3 доли на каждого. Между тем, из материалов дела достоверно следует, что доли истца и ответчиков определены и зарегистрированы в установленном законом порядке, а следовательно, требование истца об определении размера доли и признании права собственности не основаны на положениях закона, не соответствуют требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат удовлетворению.

Что касается требования о вселении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, то суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО5 и ФИО4

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 лишена родительских прав в отношении ФИО3 (л.д.14-17).

До настоящего времени ФИО7 (ФИО8) не восстановлена в родительских правах, что подтверждается, пояснениями лиц, участвующих в деле, а также решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-82).

Приказом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО3 передана на воспитание своему отцу – ФИО5 (л.д.24).

Как следует из искового заявления, подтверждается пояснениями ответчиков, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован и проживает законный представитель ФИО10 – ФИО5, что подтверждается пояснениями истца и представленной копией паспорта (л.д.25).

ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.50). Помимо истца, в указанной квартире зарегистрирована ФИО9 и ее супруг ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги и пояснениями ответчиков и третьего лица (л.д.50).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается мест жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку в настоящее время ФИО11 лишена родительских прав, ФИО5 является единственным законным представителем ФИО3, то требование о вселении несовершеннолетней ФИО3 в <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства о месте жительства несовершеннолетних. Более того, вселение несовершеннолетней без своего законного представителя в квартиру, в которой проживает ФИО9, лишенная в отношении истца родительских прав, а также ФИО2, не являющийся членом семьи истца, явно нарушит права и законные интересы несовершеннолетней на семейное воспитание, заботу об ее благосостоянии и развитии.

Отказывая в удовлетворении требований о вселении ФИО3 в спорную квартиру, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 11 Жилищного кодекса Р Российской Федерации Ф защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 2 названной статьи, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что соглашение между собственниками спорного жилого помещения о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто. Истец и ответчики в настоящий момент членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указала, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, однако, суду не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего данное обстоятельство.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание технические характеристики квартиры, которая является двухкомнатной, проживание в квартире ФИО9, лишенной родительских прав и ФИО2, не являющегося членом семьи истца, несовершеннолетний возраст истца, суд приходит к выводу вселение истца не будет отвечать требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав лиц, проживающих в квартире, и приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности.

Наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения истца, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о вселении в жилое помещение.

В связи с отказом в данной части иска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании выдать ключи и не чинить препятствие в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об определении долей в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании, обязании передать ключи оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова