Решение № 2-2258/2019 2-2258/2019~М-1531/2019 М-1531/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2258/2019

Дело № 2-2258/2019 (25RS0029-01-2019-002618-25)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 1 000 000 рублей. Срок возврата в данной расписке не устанавливался, поскольку на момент её написания между сторонами велся совместный бизнес. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истцом направлено уведомление о возврате долга по указанной расписке. Однако ответчиком долг не возвращен. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму в размере 1 000 000 рублей.

В последующем истец уточнил основания иска, указав на то, что содержание расписки не позволяет расценивать её как договор поручения или иной договор, в связи с чем приобретение денег со стороны ответчика не основано не на законе ни на сделке, то есть произошло неосновательное обогащение. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 пояснили, что денежные средства передавались ответчику для приобретения акций ЗАО «XXXX», в частности для того, чтобы ответчик был более лоялен и заинтересован в деятельности данной организации.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что долговые обязательства между сторонами отсутствовали. Денежные средства передавались для приобретения акций ЗАО «XXXX», что и было сделано ответчиком. Так со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Представитель ответчика также заявил о пропуске срока исковой давности, т.к. все обязательства ответчиком исполнены в ДД.ММ.ГГ г., в связи с чем, права требовать возврата указанных сумм не возникло у истца, а если и могло бы возникнуть, то начиная с ДД.ММ.ГГ, т.к. в указанный период ответчик стал генеральным директором ЗАО «XXXX».

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из расписки, представленной в материалы дела от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для приобретения акций ЗАО «XXXX».

Таким образом, из анализа представленной расписки следует, что в ней отсутствуют признаки обязательств по возврату денежных средств, передача денежных средств направлена на исполнение действий по приобретению акций предприятия, при этом отсутствует указание, в чью пользу надлежит приобрести указанные акции.

Из пояснений самого истца следует, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей он передал ответчику для того, чтобы последний приобретя пакет акций, был более лоялен и заинтересован в деятельности ЗАО «Спекторком».

Согласно договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГ ФИО2 приобрел в свою собственность акции ЗАО «XXXX» на общую сумму 1744050 руб.

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг от ДД.ММ.ГГ: ФИО5 является собственником 25% акций в уставном капитале указанного предприятия, ФИО2 – 25 % акций, ФИО1 – 50 % акций.

ДД.ММ.ГГ в ЗАО «XXXX» проведено внеочередное общее собрание акционеров, по результатам которого, ФИО2, в том числе был избран генеральным директором.

Таким образом, действия на которые были предоставлены денежные средства истцом ответчику, последним исполнены, соответственно обязательства по возврату денежных средств не возникло.

Учитывая изложенное исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку обязательства указанные в расписке по приобретению акций ЗАО «XXXX» исполнены ДД.ММ.ГГ, то с указанной даты истец при должной внимательности мог оценить факт исполнения (неисполнения) обязательств, соответственно с этой даты начался течь срок исковой давности.

Однако истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности и о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил, а также не представил суду доказательств уважительных причин его пропуска, а также не представил доказательств обращения ранее с заявлением, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд признаёт необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019 г.