Решение № 2-1742/2019 2-1742/2019~М-1041/2019 М-1041/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1742/2019

дело № 2-1742/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо ООО «УК Спутиник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

Она является собственником <адрес>. Квартира № принадлежит ответчикам ФИО2 (№) и ФИО3 №) и располагается над квартирой истца.

26 января 2019г. в квартире ответчиков лопнула труба, ведущая к водонагревательному бойлеру. Стекавшей сверху водой в квартире истца были залиты комната, коридор, санузел, кухня. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 126 028 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 25 205,60 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры – 1200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.; с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 100 822,40 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры – 4800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО Управляющая компания «СпутниК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители истца – ФИО4 и ФИО5, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснили, что в произошедшем виновата управляющая компания, т.к. из-за сильного напора лопнула труба в квартире ФИО7, ведущая к водонагревателю, а из-за неисправности крана в подвале вовремя не была перекрыта подача воды по стояку, в связи с чем причинен такой ущерб.

В судебное заседание явился представитель ООО Управляющая компания «СпутниК» ФИО8, действующая на основании доверенности, пояснила, что вину управляющей компании в заливе квартиры истца нет, течь произошла в квартире ответчиков по их вине, кран в подвале находился в рабочем состоянии, ответчики должны были перекрыть воду у себя в квартире на стояке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>. Собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истца, являются ФИО2 №) и ФИО3 №

26 января 2019г. в квартире ответчиков в санузле, а именно, в туалете лопнула водопроводная труба, ведущая от общего стояка к настенному водонагревателю, и залило квартиру истца. В результате чего истцу был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 126 028 руб.

Наличие ущерба и его размер подтверждается актом о заливе квартиры от 31.01.2019г., экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Доказательств, опровергающих причиненный ущерб, стороной ответчиков не представлено.

Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что причинителем вреда истцу является ООО Управляющая компания «СпутниК», и с него подлежит взысканию причиненный ущерб, т.к. управляющая компания ненадлежащим образом содержит общее имущество собственников квартир многоквартирного дома, из-за неисправности крана на трубе с холодной водой в подвале дома наступили такие последствия, а прорыв произошел из-за сильного давления в трубе.

Причиной залива квартиры истца явился разрыв трубы в квартире ответчиков, трубы, находящейся в их собственности, которые в соответствии с действующим законодательством несут бремя содержания своего имущества и ответственность за негативные последствия в случае его повреждения, в том числе, за ущерб, причиненный третьим лицам. Труба, на которой произошел разрыв, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за исправность которого отвечает управляющая компания.

Ответчики не оспаривали факт разрыва трубы, ведущей к водонагревателю, в их квартире, это же обстоятельство подтвердил и свидетель со стороны ответчиков – ФИО9

Поскольку квартира принадлежит ответчикам на праве долевой собственности, они несут ответственность по возмещению ущерба соразмерно своей доле.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы ФИО1 представляла ФИО10, с которой истцом заключен договор об оказании юридических услуг. ФИО1 по договору оплатила ФИО10 25 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем ФИО10, фактического участия представителя истца, а также с учётом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 25 000 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, с ФИО2 – 956,17 руб., с ФИО3 – 3216,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 25 205,60 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 100 822,40 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет размере 956,17 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в местный бюджет размере 3216,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019г.

Судья Л.Н. Черепанова