Решение № 2-455/2018 2-455/2018 ~ М-384/2018 М-384/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-455/2018

дело №2-455/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием: истца Эм Ю.Р.

при секретаре - Д.К.Мазуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Эм ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию «Долинский ЖКХ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2018 года Эм Ю.Р. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ припарковала во дворе <адрес> по <адрес>.

03 марта 2018 года, примерно 15 часов 05 минут выйдя на улицу, обнаружила, что на ее автомобиль с крыши <адрес> по <адрес> упал снег и лед, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде: повреждения задней части автомобиля, стекла, крышки багажника, бампера, световых приборов, лобового стекла и деформации задней пассажирской двери.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля составила 175 000 рублей.

Поскольку в момент падения снега с кровли дома, именно МУП «Долинский ЖКХ» являлось управляющей компанией, на обслуживании которой находится вышеуказанный дом, а на претензию о возмещении ущерба от ответчика получен отказ, в этой связи, просит взыскать с МУП «Долинский ЖКХ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 175 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 8 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 860 рублей и юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании Эм Ю.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить. Указала, что падение снега и льда с крыши произошло по вине МУП «Долинский ЖКХ», а именно его работников, которые при организации работ по очистке кровли дома от снега, не обеспечили безопасность их проведения, а именно не огородили придомовую территорию от падения снега и льда с кровли дома и не оповестили жителей о необходимости убрать припаркованные автомобили, в связи с предстоящими работами. До настоящего времени ущерб ответчиком так и не возмещен, а автомобиль не отремонтирован.

Ответчик МУП «Долинский ЖКХ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Выслушав пояснения истца, заслушав свидетелей ФИО4, ФИО9 ФИО3, изучив материалы дела и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинении не по его вине.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьями 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

При этом, при организации работ по очистке кровли дома от снега и наледи, лицо производящее такую очистку должно создать условия для безопасности третьих лиц в связи с планируемыми работами по очистке крыши и обеспечить соответствующую безопасность.

Из материалов дела следует, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что Эм Ю.Р. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Управление многоквартирным жилым домом <адрес> по <адрес> в <адрес>, на момент причинения механических повреждений автомобилю, на основании постановления администрации МО ГО «Долинский» №-па от ДД.ММ.ГГГГ «О временной передаче функций по управлению многоквартирными домами», осуществлял ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ, истец припарковала свой автомобиль во дворе жилого <адрес> В по <адрес> в <адрес>.

03 марта в 15 часов 05 минут, в результате ненадлежащей организации ответчиком работ по очистке кровли дома от снега, автомобиль истца получил механические повреждения в виде: повреждения задней части автомобиля, стекла, крыши багажника, бампера, световых приборов, лобового стела, деформации задней пассажирской двери.

Обстоятельства получения механического повреждения транспортному средству именно в результате ненадлежащей организации ответчиком работ по очистке кровли дома от снега, помимо показаний самой Эм Ю.Р. подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО10; заявлением Эм Ю.Р. от 03.03.2018 на имя начальника ОМВД России по ГО «Долинский», протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2018 года, объяснением Эм Ю.Р., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 марта 2018 года, фотоснимками.

Также в судебном заседании по обстоятельствам дела был допрошен свидетель ФИО3 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил по <адрес> в <адрес> мимо <адрес> в восточном направлении и видел как на крыше дома находятся люди и производят очистку крыши дома от снега и наледи. При этом, около дома он также видел и припаркованный автомобиль белого цвета марки «<данные изъяты>», который был без каких-либо повреждений. Никаких ограждений по периметру дома не имелось. По истечение двадцати минут он вновь проходил по <адрес> и увидел, что припаркованный автомобиль поврежден сходом снега и льда с кровли. Работников на крыше дома уже не было. Они находились рядом с автомобилем и о чем то разговаривали, как он понял со своим начальником.

Свидетель ФИО4 суду показал, что непосредственно он проводил осмотр места происшествия и пояснил, что увиденные им в момент осмотра места происшествия повреждения автомобиля, действительно могли образоваться от схода снега и льда с крыши указанного дома. При этом, в момент осмотра места происшествия, на кровле дома велись работы по ее очистке от снега и льда, однако территория, где располагался автомобиль, огорожена не была.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам и пояснениям свидетелей, у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, подтверждается представленными доказательствами, что повреждение автомобиля истца 03 марта 2018 года стало возможным именно в результате непринятия ответчиком достаточных и необходимых мер для своевременного и безопасного выполнения работ по очистке кровли дома от снега и льда, а каких-либо доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства и подтверждающих, что падение наледи с крыши дома произошло по вине иного лица, которое должно нести ответственность за указанный случай, либо свидетельствующих о том, что спорный случай произошел по вине самого истца, либо в результате повреждения автомашины действиями третьих лиц, в нарушение ст.56 ГПК РФ, МУП "Долинский ЖКХ» суду не представило, в этой связи, требования истца о возмещении вреда за счет средств ответчика, являются обоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности истицы, способствующей возникновению вреда, или увеличению вреда, по делу не имеется. Не является таким обстоятельством и нахождение автомашины в зимнее время около дома, поскольку какого-либо предупреждения о производстве работ произведено не было.

Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Служба Консалтинга и Оценки» - (далее ООО «<данные изъяты> оценочная компания)

Согласно отчету №-ТС от 05 апреля 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 175 000 рублей.

Суд признает обоснованным и полагает верным использовать в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, представленный истцом отчет, поскольку он составлен на основании акта осмотра автомобиля, в акте отражены все подлежащие ремонту части машины. Отчет и приложенные к нему документы соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N135-ФЗ. Эксперт ФИО5 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включен в Единый реестр оценщиков за регистрационным №, имеет опыт работы по специальности. Сведения, содержащиеся в отчете свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выводы и расчеты сделаны на основании действующих методик, а выводы подробно мотивированы. Кроме того, как следует из акта осмотра транспортного средства, при его осмотре присутствовал и предстатель ответчика, что подтверждается подписью в акте.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 175 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что требование Эм Ю.Р. о взыскании материального ущерба судом удовлетворено, в этой связи, требование о взыскании с ответчика и расходов по проведению независимой оценки стоимости ущерба в сумме 8000 рублей, оплаченной по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.

При разрешении судом вопроса об оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителей Гражданский процессуальный кодекс РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать этот размер произвольно. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; суд не связан указанными заявителем суммами требования: если они явно превышают разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В качестве доказательств, обосновывающих расходы в размере 3 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя, истцом в материалы гражданского дела представлено соглашение (договор) об оказании юридических услуг от 07 мая 2018 года, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства оказать Эм Ю.Р. юридическую помощь в виде: изучения представленных документов, консультирования о возможных исходах дела и составления искового заявления о возмещении ущерба. Стоимость услуг по соглашению сторонами определена в размере 3 000 рублей (пп.1.2,3.1 Соглашения).

Факт оплаты истцом представителю денежных средств, подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 07 мая 2018 года (л.д.13).

Учитывая, что представитель в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, в этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, затраченные на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть в сумме 3000 рублей, полагая его справедливым и не превышающим допустимые пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении в суд с указанным иском, Эм Ю.Р. также понесла и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 860 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «<данные изъяты>» (л.д.7), требования судом удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы в заявленном размере, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Долинский ЖКХ», удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Долинский ЖКХ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 175 000 рублей, убытки в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и государственную пошлину в размере 4 860 рублей, а всего на общую сумму 190 860 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года

копия верна:

Судья А.В.Зюзин