Решение № 2-26/2019 2-26/2019~М-16/2019 М-16/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года город Западная Двина

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре Коптеловой С.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании необоснованным списания сумм в счет оплаты по Программе страховой защиты и взыскании с нее задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2012 года между сторонами путем акцепта Банком оферты был заключен договор кредитной карты № хх с лимитом задолженности 140000 рублей, который устанавливался Банком в одностороннем порядке и в любой момент мог быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента в соответствии с п. 6.1 Общих условий. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО (АО «Тинькофф банк»)) в зависимости от даты заключения договора. Ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. ФИО1, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, и в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия заключенного договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк расторг договор 20 октября 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика по договору кредитной карты составила 218479 рублей 83 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 156164 рубля 45 копеек; просроченные проценты в сумме 58775 рублей 38 копеек и штрафные проценты в сумме 3540 рублей.

На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял. В соответствии с Общими условиями заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, в установленный срок задолженность не была погашена.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность за период с 16 мая 2018 года по 20 октября 2018 года включительно в сумме 218479 рублей 83 копейки, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 156164 рубля 45 копеек; просроченные проценты в сумме 58775 рублей 38 копеек и штрафные проценты в сумме 3540 рублей.

19 марта 2019 года ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании отсутствия задолженности по кредитному договору № хх от 13 октября 2012 года и взыскании с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу дебетового остатка в размере 69642 рубля 43 копейки.

Определением суда от 08 мая 2019 года производство по данному встречному иску прекращено в связи с отказом истца (ответчика по первоначальному иску) от иска.

23 апреля 2019 года в суд от ФИО1 поступило уточненное встречное исковое заявление к АО «Тинькофф Банк» о признании необоснованным списания сумм в счет оплаты Программы страховой защиты за период с 21 марта 2016 года до даты расторжения договора предоставления кредитной линии в размере 35373 рубля 89 копеек и признании к взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» 19874 рубля 32 копейки, в том числе: основного долга в размере 14039 рублей 11 копеек, начисленных процентов в размере 2295 рублей 21 копейка, штрафных санкций в сумме 3540 рублей.

В обоснование заявленных требований ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 указала, что между сторонами 13 октября 2012 года на основании Завяления-Анкеты был заключен договор кредитной карты № хх с лимитом задолженности на момент заключения договора 54000 рублей, который обслуживался по Продукту Тинькофф Платинум согласно тарифному плану ТП 7.1 RUR. В соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) в период пользования кредитной картой Банк неоднократно изменял лимит задолженности в сторону повышения без предварительного уведомления клиента. Согласно п. 13 данного тарифного плана возможно включение в Программу страховой защиты. По Условиям присоединения к договору коллективного страхования № ХХ от 04 сентября 2013 года, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС», подключение осуществляется автоматически в случае отсутствия специально указанного в Заявлении-Анкете несогласия клиента на участие в «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней». Указанное условие считает прямым навязыванием услуги, что является нарушением в сфере защиты прав потребителей.

В своем Заявлении-Анкете она специально указала о несогласии на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка, но не отказалась от смс-информирования. Дополнительным подтверждением отказа от подключения к указанной Программе является добровольное согласие, осуществленное по телефону в апреле 2013 года, на подключение к страховой программе ЗАО «АЛИКО» сроком на 1 год. Платежи за эту программу в размере 180 рублей в месяц автоматически списывались с предоставленной ей кредитной карты в период с апреля 2013 года по апрель 2014 года. С мая 2014 года она по телефону дала согласие на подключение к страховой программе «ТОС», минуя посреднические услуги Банка, с фиксированным платежом 150 рублей в месяц. Договор заключался сроком до окончания действия договора кредитной карты (то есть до погашения задолженности). Оплата производилась автоматически с предоставленной кредитной карты. Указанные платежи отражены в выписке по номеру договора хх и в расчете задолженности по договору кредитной линии в период с апреля 2013 года по июнь 2018 года. Несмотря на указанные обстоятельства, на протяжении всего пользования кредитной картой, в период с 13 октября 2012 года по 21 июня 2018 года с ее счета ежемесячно производились списания в счет платы за программу страховой защиты. Общая сумма списания составляет 60690 рублей 97 копеек. Действия ответчика в этой части считает необоснованными и незаконными.

Согласно тарифному плану указанные списания классифицируются как прочие операции и попадают под начисления процентов по кредиту по ставке 32,9% годовых, что значительно превышает размер списания.

Сумма использования денежных средств для начисления процентов составляет 342896 рублей 49 копеек, но за вычетом необоснованно списанных сумм, с учетом срока исковой давности за период с 21 марта 2016 года (35373 рубля 89 копеек) до даты расторжения договора предоставления кредитной линии, сумма расходов для начисления процентов составляет 307522 рубля 60 копеек. Размер внесенных денежных средств составил 431650 рублей 03 копейки.

Начисленные суммы процентов, указанные в расчете задолженности, не соответствуют начислениям по ставкам, указанным в договоре – процентная ставка начисления по данным банка изменяется в пределах от 34% до 37% годовых, что превышает проценты, указанные в тарифном плане.

Кроме смс-уведомлений, которые приходили на телефон 21 числа каждого месяца с заголовком «Выписка по счету», и информации о доступном остатке и сумме минимального платежа, иных сведений ей предоставлено не было. Информацию о начислении процентов и удержании оплаты за программу страховой защиты в данном уведомлении банк не предоставлял.

В суд от истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» поступили письменные возражения, из содержания которых следует, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 ошибочно считает, что между сторонами должен быть заключен кредитный договор, а не смешанный договор кредитной линии посредством предоставления кредитной карты, который к кредитному договору не имеет отношения, то есть ответчику банк счет не открывал. ФИО1 неправильно установила правовую природу договора, а также применила нормы Положения ЦБР № 54-П от 31 августа 1998 года, которые не подлежат применению. Заключенный между сторонами договор регулируется нормами Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 года № 266-П.

До заключения договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) ФИО1 получила всю необходимую и достоверную информацию в наглядной и доступной форме об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой). Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте банка. Кредитная карта была передана ответчику не активированной. После активации кредитной карты никакие комиссии истец не начислял до момента получения первого кредита (транша). Подпись ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт его ознакомления со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг, ответчиком не представлено. В течение 73 расчетных периодов ответчик пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал счета-выписки, из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии. ФИО1 оплачивала задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, их размера не предъявляла, от услуг не отказывалась. Отказ от услуг смс-банка, смс-инфо, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлен ответчиком круглосуточно. Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств. Полная стоимость кредита, эффективная процентная ставка были доведены до ответчика до момента заключения договора путем указания в Заявлении-Анкете. В случае использования большего лимита задолженности процентная ставка уменьшается. Полная стоимость кредита не может быть рассчитана более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения ответчика. Заемщик самостоятельно определяет порядок погашения кредита, поскольку может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью.

13 октября 2012 года в ходе телефонного разговора с сотрудником банка ФИО1 приняла предложение участвовать в программе страховой защиты Банка и предложение подключить услугу смс-банка. Условия страхования держателей кредитных карт содержатся в сети интернет на официальном сайте банка. Клиенту вместе с кредитной картой направлены Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифный план и Условия страхования держателей кредитных карт.

С утверждением ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что согласия на включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт и на подключение услуги смс-банк она не давала, не согласны, поскольку банк не предоставляет услугу по страхованию, а только предлагает участвовать в Программе страховой защиты держателей пластиковых карт. Существенные условия договора страхования доведены и согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует отдельное согласие на такое участие. Ответчик игнорировал то обстоятельство, что банком в счетах-выписках указывалась плата за участие в Программе страхования и подключении смс-банка. Заявление-Анкета ответчика содержит согласие и не содержит отказа от участия в ней. ФИО1 добровольно приняла на себя обязательство по договору. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, в соответствии с п. 8.1 Общих условий клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении указанного срока при отсутствии заявлений информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом. В ходе телефонного разговора 27 мая 2014 года ответчик (истец по встречному иску) принял предложение участвовать в специальной партнерской программе страховой компании «ТОС», в связи с чем был заключен договор личного страхования от несчастных случаев. Страховой полис был направлен посредством почтовой связи. Банк выполнял агентские функции, списывая страховую плату в твердой сумме 150 рублей в месяц с кредитной карты, на что дал согласие истец в ходе телефонного разговора. Согласно счету-выписке по договору № хх за период с 04 октября 2012 года по 21 ноября 2012 года (последняя дата указанного периода является датой формирования выписки) первая операция по кредитной карте была проведена 14 октября 2012 года – списание платы за предоставление услуги смс-банка и плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Срок, когда ответчик (истец по встречному иску) должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в которой включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек, ходатайств о его восстановлении не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, АО «Тинькофф Банк» просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении, в представленных возражениях просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные к аллод Е.Л. требования в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что 13 октября 2012 года между сторонами действительно был заключен договор кредитной карты № хх на основании Заявления-Анкеты, в которой она выразила несогласие по вопросу участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, отразив данный факт галочкой в соответствующей графе. Заявление-Анкета с такой отметкой было направлено в АО «Тинькофф Банк». Затем она получила кредитную карту и активировала ее. Впоследствии от истца (ответчика по встречному иску) ей приходили смс-уведомления с информацией о размере платежа и задолженности, иные сведения в тексте сообщений отсутствовали, в связи с чем она не знала о списании денежных средств в счет Программы страхования заемщиков кредита от несчастных случаев. Обязанности по договору кредитной карты она исполняла надлежащим образом. С 2016 года в ее семье сложилось тяжелое финансовое положение, поэтому задолженность по платежам в счет кредита она стала выплачивать частями. С 2017 года оплата производилась в полном размере по 9800 рублей в месяц. Ежемесячно за услугу страхования до окончания действия договора с карты списывалось около 200 рублей. В ходе телефонного разговора, который состоялся примерно в апреле 2018 года с представителем АО «Тинькофф Банк», ей стало известно, что сумма списания гораздо больше – в пределах 2000 рублей. На устные запросы по данному факту Банк не реагировал, программное обеспечение получить нужную информацию не позволяло. С учетом изложенных обстоятельств полагает, что из суммы основного долга подлежат исключению платежи за Программу страхования заемщиков кредита от несчастных случаев, на которые также незаконно были начислены и проценты. До указанного периода о снятии денежных средств за указанную программу страхования ей не было известно. Условия договора, в частности, положения о страховании, ранее она не оспаривала, недействительными они не признавались. Полагает, что истцом (ответчиком по встречному иску) расчет задолженности произведен неверно, поддерживает свой собственный письменный расчет, с учетом которого просит взыскать с нее 19874 рубля 32 копейки. Снятие денежных средств за программу страхования заемщиков кредита от несчастных случаев в период с 21 марта 2016 года по 21 июня 2018 года (с учетом сроков исковой давности) в размере 35373 рубля 89 копеек считает незаконным и необоснованным.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

С учетом мнения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, на основании ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассматривалось в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк».

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (ч. 3 ст. 861 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 13 октября 2012 года между АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) и ФИО1 заключен договор кредитной карты № хх на условиях, в порядке и в соответствии с тарифами, предусмотренными Условиями комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», Тарифу «Тинькофф Платинум».

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» банк договор – это заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия, Тарифы, а также заявление-анкету.

Заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с тарифом по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт «Тинькофф Платинум», тарифный план ТП 7.1RUR установлен беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка – 24,9% годовых (по операциям покупок) и 32,9% годовых (по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям), комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за предоставление услуги «смс-банк» минимальный платеж в размере – не более 6% от задолженности, штрафы за неуплату минимального платежа (первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей и третий раз и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день и плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности.

Ответчик ФИО1, заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете. ФИО1 карту получила и произвела ее активацию.

Таким образом, Банком на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта, предназначенная преимущественно для совершения операций в безналичном порядке.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии, а также выпиской на имя ФИО1, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по договору кредитной карты в размере 218479 рублей 83 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 156164 рубля 45 копеек; просроченные проценты в размере 58775 рублей 38 копеек и штрафные проценты в размере 3540 рублей.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий комплексного банковского обслуживания срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 20 октября 2018 года путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял, что также следует из представленного расчета задолженности и выписки.

Доказательств исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств ответчиком не представлено, равно как и отсутствуют сведения о каких-либо не учтенных банком платежах, подтвержденными соответствующими квитанциями.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчица с представленным истцом расчетом задолженности не согласилась, последовательно утверждала о выраженном ею в заявлении-анкете отказе от участия в программе страхования, что полностью согласуется с представленным ею подлинником заявления-анкеты, из буквального содержания которого следует, что ФИО1 не согласилась участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка. Указанное обстоятельство достоверно подтверждается тем, что она проставила отметку в виде «галочки» в соответствующей графе.

В соответствии с требованиями действующего законодательства договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, то такое страхование в силу ст.ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, и клиент действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Проставление соответствующей отметки в анкете-заявлении и собственноручная подпись ответчика свидетельствуют о том, что ФИО1 осознанно отказалась от принятия на себя обязательств в данной части. Однако, из представленного истцом расчета задолженности следует, что банк включил указанную плату в расчет основного долга, тем самым мотивировав получение кредитных средств участием в программе страховой защиты клиентов банка.

Поскольку свое отношение по поводу не участия в указанной программе заемщик выразил в письменном виде, указав об этом в заявлении-анкете, которая послужила основанием для заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом, то любые изменения относительно условий договора, в том числе и включение заемщика в Программу страховой защиты, подлежали согласованию с истицей в письменной форме.

Таким образом, ФИО1 отказалась от страхования как обеспечения кредитных обязательств, и не давала согласия банку на включение ее в программу страховой защиты, а также в надлежащей письменной форме не поручала банку заключение от ее имени договора страхования, не принимала на себя обязательства по внесению банку платы за дополнительную услугу по включению в Программу страховой защиты.

Доводы банка о том, что в счетах-выписках, направлявшихся ответчице, указывалась плата за участие в программе страховой защиты, не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Однако счета-выписки, в которых банк отражал произведенные им операции по списанию денежных средств со счета карты, не могут быть приравнены к письменному предложению банка заключить кредитный договор на условиях, предусматривающих участие заемщика в программе страховой защиты и взимание платы за такое участие.

Следовательно, дополнительная плата по включению ответчика (истца по встречному иску) в программу страховой защиты предоставлена банком без согласия заемщика и списание с нее банком такой платы нельзя признать законным и соответствующим условиям обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчику начислялась плата за программу страховой защиты и данная плата учитывалась при определение задолженности ФИО1 по договору.

Ссылаясь на необоснованность подключения данной услуги при заключении 13 октября 2012 года договора кредитной карты, ФИО1 подала встречное исковое заявление о признании необоснованным списания сумм в счет оплаты за период (с учетом сроков исковой давности) с 21 марта 2016 года до даты расторжения договора в сумме 35373 рубля 89 копеек.

Возражая против удовлетворения встречного иска, АО «Тинькофф Банк» просил применить срок исковой давности.

Разрешая вопрос о применении к встречному исковому заявлению сроков исковой давности, суд учитывает следующие обстоятельства.

Ответчиком ФИО1 не заявлено требований о признании недействительными условий договора кредитной карты N хх от 13 октября 2012 года по каким-либо из предусмотренных законом оснований оспоримости сделок (пункты 1 и 2 ст. 166 ГК РФ).

Доводы ФИО1 о незаконности условий кредитного договора по внесению банку платы за включение ее в программу страховой защиты заемщиков банка ввиду ее отказа от этой программы по существу сводятся не к оспариванию договора по каким-либо из оснований недействительности сделок, а к утверждению о том, что договор на указанных условиях сторонами не заключался, и такие доводы могли быть изложены ответчицей в качестве возражений на первоначальный иск, без предъявления самостоятельного иска.

При этом к требованиям о возврате денежных средств, списание которых не было предусмотрено соглашением сторон, подлежал применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года и исчисляемый по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ в отношении каждого самостоятельного акта незаконного списания денежных средств.

Из буквального содержания встречного искового заявления, его просительной части и приложенного расчета следует, что ФИО1 фактически произвела взаимозачет необоснованно уплаченных по программе страховой защиты денежных средств с учетом применения сроков исковой давности, попросив взыскать с нее в пользу АО «Тинькофф Банк» 19874 рубля 32 копейки, в том числе, основной долг в размере 4039 рублей 11 копеек, начисленные проценты в размере 2295 рублей 21 копейка и штрафные санкции в размере 3540 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом ответчика (истца по встречному иску) по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно отметке суда рассматриваемое встречное исковое заявление ФИО1 поступило в суд 23 апреля 2019 года. С учетом изложенного незаконными могут быть признаны оплаченные и начисленные денежные средства за участие в программе страхования защиты клиентов банка за период с 22 апреля 2016 года по 22 апреля 2019 года в размере 33290 рублей 59 копеек (21 мая 2016 года – 1067 рублей 68 копеек; 21 июня 2016 года – 1048 рублей 95 копеек; 21 июля 2016 года – 1097 рублей 55 копеек; 21 августа 2016 года – 1145 рублей 01 копейка; 21 сентября 2016 года – 1200 рублей 06 копеек; 21 октября 2016 года – 1236 рублей 83 копейки; 21 ноября 2016 года – 1227 рублей 97 копеек; 21 декабря 2016 года – 1218 рублей 81 копейка; 21 января 2017 года – 1219 рублей 25 копеек; 21 февраля 2017 года – 1217 рублей 39 копеек; 21 марта 2017 года – 1294 рубля; 21 апреля 2017 года – 1283 рубля 06 копеек; 21 мая 2017 года – 1350 рублей 64 копейки; 21 июня 2017 года – 1425 рублей 38 копеек; 21 августа 2017 года – 1449 рублей 60 копеек; 21 сентября 2017 года – 1449 рублей 14 копеек; 21 октября 2017 года – 1531 рубль 91 копейка; 21 ноября 2017 года – 1524 рубля 35 копеек; 21 декабря 2017 года – 1450 рублей 42 копейки; 21 января 2018 года – 1432 рубля 45 копеек; 21 февраля 2018 года – 1437 рублей 18 копеек; 21 марта 2018 года – 1435 рублей 68 копеек; 21 апреля 2018 года – 1436 рублей 78 копеек; 21 мая 2018 года – 1507 рублей 32 копейки, 21 июня 2018 года – 1603 рубля 18 копеек.

Факт удержания у ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 платы за подключение к программе страховой защиты в указанный период ответчиком не оспаривается.

Таким образом, встречное исковое требование ФИО1 о признании необоснованным списания сумм в счет оплаты за программу страховой защиты подлежит удовлетворению с учетом применения сроков исковой давности.

С учетом изложенного, плата за программу страховой защиты в размере 33290 рублей 59 копеек подлежит исключению из суммы основного долга, в связи с чем размер задолженности по основному долгу подлежит уменьшению на указанную сумму и будет составлять 122873 рубля 86 копеек из расчета: 156164 рубля 45 копеек-33290 рублей 59 копеек.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании просроченных процентов и штрафных процентов суд принимает во внимание, что кредит предоставлен ФИО1 под проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, о чем указано в разделе 7 Общих условий, в соответствии с которым за пользование суммой кредита подлежат уплате проценты согласно Тарифам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Штрафная неустойка согласно п. 5.6 Общих условий подлежит взысканию согласно Тарифам (п. 9 Тарифов) при неоплате минимального платежа.

Обязанностью заемщика по договору является возврат полученной суммы и уплата процентов за пользование денежными средствами истца.

Проценты, начисленные по кредитному договору, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге и не подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из содержания встречного искового заявления следует, что с размером штрафных процентов ФИО1 согласна, в связи с чем просит взыскать с нее указанную сумму в пользу банка.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств на условиях, определенных договором, не усматривается.

Сведений о начислении процентов и штрафных санкций на платежи за участие в программе страховой защиты заемщиков банка расчет задолженности, представленный истцом (ответчиком по встречному иску), иные письменные материалы, не содержат.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору кредитной карты № хх от 13 октября 2012 года составляет 185189 рублей 24 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 122873 рубля 86 копеек, просроченные проценты в размере 58775 рублей 38 копеек и штрафные проценты в размере 3540 рублей.

С учетом изложенного встречное исковое требование ФИО1 о взыскании с нее 19874 рубля 32 копейки удовлетворению не подлежит, по своей сути представляет собой возражения на предъявленные к ней требования в части расчета задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежит уплате госпошлина в сумме 4564 рубля 30 копеек.

С истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» в пользу ответчика (истца по встречному иску) подлежит уплате госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, хх года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: пер. хх, д. хх, кв. хх, г. хх, хх область, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № хх от 13 октября 2012 года в сумме 185189 (сто восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 24 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 122873 (сто двадцать две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 86 копеек, просроченные проценты в размере 58775 (пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 38 копеек и штрафные проценты в размере 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4564 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании необоснованным списания сумм в счет оплаты по Программе страховой защиты за период с 21 марта 2016 года до даты расторжения договора предоставления кредитной линии и взыскании с нее задолженности по договору кредитной карты в размере 19874 рубля 32 копейки удовлетворить частично.

Признать незаконным списание АО «Тинькофф Банк» денежных средств в счет оплаты программы страховой защиты за период с 22 апреля 2016 года по 21 июня 2018 года в размере 33290 (тридцать три тысячи двести девяносто) рублей 59 копеек.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий М.Л. Ковалёва