Решение № 2-3792/2023 2-3792/2023~М-2634/2023 М-2634/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-3792/2023

№ 2-3792/2023

03RS0004-01-2023-002986-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Виденееве Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, указывая, что «08» июля 2020 года между Акционерным обществом «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» и ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее Договор). Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> народов, <адрес>. В квартире истец обнаружил недостатки и обратился к ООО «Престиж» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении №М/2021 от«25» ноября 2021 г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обращался к Застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СЗ ИСК <адрес> РБ» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 175 654,35 рублей, расходы на оплату технического заключения 30 000 руб., штраф в размере 88 077,2 рубля, компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату" услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 214,84 рубля. Неустойка №. Учитывая, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 10- дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ Истец считает возможным требовать неустойку за неисполнение требования потребителя, в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ было произведено поступление денежных средств истцу в размере 5 497,14 рублей от ответчика).

Расчет неустойки:

175 654,35 руб. х 1% х 16 дн. - 28 104,70 руб.,

Где:

175 654,35 руб. - стоимость устранения недостатков;

1 % - неустойка;

16 дн. - количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

28 104,70 руб. - сумма неустойки.

Неустойка №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату в размере 5 497,14 рублей. Истец считает возможным требовать неустойку за неисполнение требования потребителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки:

170 157,21 руб. х 1% х 43 да. = 73 167,60 руб.,

Где:

170 157,21 руб. - стоимость устранения недостатков;

1% - неустойка;

43 дн. - количество дней просрочки в период е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

73 167,60 руб. - сумма неустойки.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «СЗ Иск <адрес> РБ» в пользу ФИО1 неустойку № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 104,70 руб.; неустойку № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 167,60 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенной в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы на составление претензии в размере 4000 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб.

Входе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования направив уточнение к иску в котором указала, что Неустойка №. Учитывая, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 10- дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ Истец считает возможным требовать неустойку за неисполнение требования потребителя, в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ было произведено поступление денежных средств истцу в размере 5 497,14 рублей от ответчика).

Расчет неустойки:

175 654,35 руб. х 1% х 16 дн. - 28 104,70 руб.,

Где:

175 654,35 руб. - стоимость устранения недостатков;

1 % - неустойка;

16 дн. - количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

28 104,70 руб. - сумма неустойки.

Неустойка №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату в размере 5 497,14 рублей. Истец считает возможным требовать неустойку за неисполнение требования потребителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки:

170 157,21 руб. х 1% х 10 дн. = 17015,72 руб.,

Где:

170 157,21 руб. - стоимость устранения недостатков;

1% - неустойка;

10 дн. - количество дней просрочки в период е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

17015,72 руб. - сумма неустойки.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28104,70 рублей; неустойку № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17015,72 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СЗ ИСК <адрес> РБ» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 175 654,35 рублей, расходы на оплату технического заключения 30 000 руб., штраф в размере 88 077,2 рубля, компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 214,84 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда решение общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из установленного указанным решением суда обстоятельств, «08» июля 2020 года между Акционерным обществом «Специализированный застройщик Инвестиционно – строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» и ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее Договор).Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> народов, <адрес>.

По условиям договора Застройщик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи квартиру, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям.

Данная квартира имеет строительные недостатки, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежную сумму по устранению недостатков квартиры, однако указанная претензия оставлена без внимания. Стоимость устранения недостатков жилого помещения, установлена указанным решением суда в размере 175 654,35 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 668,56 рублей; неустойки № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется приведенным положением ч. 2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, а также положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими отношения с участием потребителей при продаже товаров.

Так, в силу части 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу пункта 1 ст. 18 вышеназванного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствие с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 названного Закона РФ установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлены расчеты неустойки.

Неустойка №. Учитывая, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ Истец считает возможным требовать неустойку за неисполнение требования потребителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ было произведено поступление денежных средств истцу в размере 5 497,14 руб. от ответчика).

Расчет неустойки:

175654, 35 руб. x 1% x 16 дн.= 28 104,70 руб.,

Где:

175 654,35 руб. – стоимость устранения недостатков;

1% - неустойка;

16 дн. – количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

28104,70 руб. – сумма неустойки.

Неустойка №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату в размере 5 497,14 рублей. Истец считает возможным требовать неустойку за неисполнение требования потребителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки:

170 157,21 руб. х 1% х 10 дн. = 17015,72 руб.,

Где:

170 157,21 руб. - стоимость устранения недостатков;

1% - неустойка;

10 дн. - количество дней просрочки в период е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

17 015,72 руб. - сумма неустойки.

Представитель ответчика направил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан истцом неверно, в частности не согласны с периодом начала начисления неустойки и с его окончанием.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требованием возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 18 ФЗ О защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Поскольку АО СЗ ИСК <адрес> не было приглашено на осмотр квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо, где определены дата и время осмотра на ДД.ММ.ГГГГ на 12:00 ч. Так же истцу предложено самостоятельно определиться со временем осмотра.

Данное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, правом самостоятельно определить иную дату и время осмотра он не воспользовался, в связи с чем течение десятидневного срока должно начаться с ДД.ММ.ГГГГ.

"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает, что обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Так же данная позиция подтверждается практикой ВС РБ по делу №.

Окончанием срока является ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением «моратория» Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представил расчет процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность 175 654,35 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 дн. (175654,35 руб. *3*1% =5269,63 руб.

-5 497,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности

170157,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дней 11 170157,21 х11 х1% =18717,29 руб. Итого 23 986,92 руб. (сумма процентов по всем задолженностям).

Где ДД.ММ.ГГГГ – начало периода просрочки (с даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ десятый день выпадает на воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, последний день исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – дата частичного погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ – последний день до введения «моратория».

Следовательно, максимальная сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 986, 02 руб. Просили суд учесть, что ранее с ответчика уже был взыскан штраф в размере 88 077,20 руб. снизить совокупный размер штрафных санкций, взыскиваемый в пользу истца, до 10 000 руб.

Пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что если кредитор заявил требование о взыскании неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что несоразмерность неустойки может выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Расчеты истца и ответчика судом проверены, суд приходит к выводу что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, суд, усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 10000 рублей из расчета (20 000 x 50 %).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., составление претензии в размере 4000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет ко взысканию расходы на оплату юридических услуг и составление претензии в общей сумме в размере 11 000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы 300 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учтивая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в доход бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО1:

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

- штраф в размере 10 000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг и составление претензии в размере 11 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 300 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов