Апелляционное постановление № 22-2135/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-207/2025

Судья Кузнецова Н.Г. № 22-2135/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 ноября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Семенова В.Г.,

защитника осужденного – адвоката Капишникова М.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Капишникова М.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Пиньчук И.И., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Капишникова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Семенова В.Г. об оставлении приговора без изменений, мнение прокурора Епифановой Н.В. о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2025 года

ФИО1, ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы (адрес), не уходить из дома, расположенного по адресу: (адрес), с 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства.

Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. С ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 взыскана денежная сумма в размере 200 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 29 минут 14 февраля 2024 года в г. Бузулуке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Капишников М.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и незаконным. Указывает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона о презумпции невиновности, состязательности сторон и свободе оценки доказательств. Суд устранился от анализа причинно-следственной связи между нарушением тем или иным участником дорожного движения ПДД РФ и наступившим вредом, не установил обстоятельства, подлежащие на основании ст. 73 УПК РФ доказыванию.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», приходит к выводу, что совершение данного преступления стало возможным по вине третьего лица.

Обращает внимание, что стороной защиты при рассмотрении уголовного дела указывалось на недостатки обвинительного заключения, неполноту проведенного предварительного расследования, необходимость проведения ряда следственных действий, назначении дополнительной экспертизы, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, что судом было проигнорировано.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель помощник Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Витман И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которая подтверждается доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, в судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что 14 февраля 2024 года около 16.00 часов он, управляя автомобилем марки «TOYOTA AURIS» государственный регистрационный знак №, совместно с супругой ФИО2 №7, стал выезжать с прилегающей дороги от магазина на дорогу ул. Объездная г. Бузулука, являющуюся главной дорогой. Подъехав к пересечению проезжей части, он остановился, включил сигнал поворота направо. Убедился, что полоса свободна, повернул направо и поехал со скоростью около 20 км/ч. По дороге звуковых сигналов позади движущихся автомобилей не слышал, не видел автомобиля, который двигался, либо осуществлял выезд на встречную ему полосу движения по левой стороне от него. Во время движения он дорожно-транспортного происшествия не видел и никаких ударов не слышал.

ФИО2 ФИО2 №7 подтвердила показания супруга, также указав, что никаких звуковых сигналов не слышала, дорожно-транспортного происшествия не видела.

Несмотря на вышеизложенные показания осужденного и свидетеля, доводы о невиновности ФИО1 были всесторонне и объективно проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший Потерпевший №1. показал, что в указанный день он за рулем автомобиля «GEELY JL 7152U1 MK» совместно со своей супругой двигался по ул. Объездная со стороны 3 микрорайона в сторону ул. Кустарная г. Бузулук со скоростью не более 60 км/ч. На дороге была ледяная колея. Приближаясь к выезду с территории магазина «Доброцен», увидел, как легковой автомобиль марки «TOYOTA AURIS» стоит на пересечении проезжей части и собирается выезжать на (адрес), в это время по встречной полосе двигался поток автомобилей. Затем увидел, как автомобиль «TOYOTA AURIS» выехал с прилегающей территории указанного магазина и с небольшой скоростью продолжил движение по своей полосе. В это время легковой автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA», ехавший позади автомобиля марки «TOYOTA AURIS», выкинуло из колеи на его полосу движения. Предпринял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.

ФИО2 ФИО2 №1 дала показания аналогичные вышеизложенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №3 показали, что проезжали по ул. Объездная со скоростью не более 60 км/ч. на автомобиле марки «VOLKSWAGEN JETTA» под управлением ФИО2 №2, который во время движения на расстоянии 30 метров справа от их автомобиля, увидел легковой автомобиль «TOYOTA AURIS», который собирался выезжать с прилегающей территории. Когда расстояние между автомобилями составляло 8 метров, неожиданно водитель автомобиля «TOYOTA AURIS» выехал с данной территории на их полосу движения и продолжил движение по его полосе. В этот момент ФИО2 №2 стал экстренно тормозить, одновременно подал звуковой сигнал. На дороге была ледяная колея, в результате чего их автомобиль выбросило на сторону проезжей части встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «GEELY JL 7152U1 MK».

Будучи очевидцем произошедшего, свидетель ФИО2 №5 подтвердил, что в предшествующий момент дорожно-транспортного происшествия, с территории магазина выехал и медленно продолжил движение по своей полосе проезжей части легковой автомобиль в кузове серебристого цвета. Во время выезда данного автомобиля на дорогу, к указанному выезду, приближался автомобиль в кузове белого цвета, который ехал по главной дороге, по полосе движения на которую выехал автомобиль, совершающий маневр поворота. В это время автомобиль в кузове белого цвета начал снижать скорость и его «выкинуло» из колеи на встречную полосу движения, где произошло столкновение.

Свидетели ФИО2 №6 и ФИО2 №4 пояснили, что видели обстановку на месте происшествия уже после столкновения автомобилей, как и свидетели ФИО2 №8 и ФИО2 №9, выезжавшие по сообщению на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей. Полагать, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №4, ФИО2 №8 и ФИО2 №9 при даче показаний были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, которая была дана судом первой инстанции показаниям свидетеля ФИО2 №7

Протоколами осмотров места происшествия от 14 февраля и 4 сентября 2024 года установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия – проезжая часть ул. Объездная в районе дома № 7 г. Бузулука Оренбургской области. Установлены обстановка на месте, состояние дорожного покрытия, наличие разметки, зоны действия дорожных знаков, произведены замеры расстояния и времени нахождения транспортного средства в опасной зоне.

Протоколами выемок от 25, 27 ноября и 11 декабря 2024 года были изъяты документы и участвующие с дорожно-транспортном происшествии автомобили, которые осмотрены протоколами осмотров предметов и признаны вещественными доказательствами по делу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28 ноября 2024 года у потерпевшего Потерпевший №1 были установлены повреждения в виде ***. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения, согласно пункту 6.11 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно выводов заключения эксперта № 12/763 от 4 октября 2024 года, в данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, водитель автомобиля VOLKSWAGEN JETTA (под управлением свидетеля ФИО2 №2) не располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до траектории поворота автомобиля TOYOTA AURIS (под управлением осужденного ФИО1). В данных дорожных условиях, водитель автомобиля GEELY JL 7152U1 MK (под управлением потерпевшего Потерпевший №1) с заданного момента возникновения опасности для движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN JETTA. В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля TOYOTA AURIS должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Все письменные доказательства на стадии предварительного следствия получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего, верно положены в основу обвинительного приговора.

Заключения судебно-медицинской (на момент рассмотрения уголовного дела) и автотехнической экспертиз суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств и принял за основу обвинительного приговора, поскольку порядок их назначения и производства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности, надлежащим образом мотивированы, аргументированы, ясны, научно обоснованы и сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о недостоверности выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы, мотивированные тем, что следователем были неверно заданы исходные данные, в частности касающиеся состояния дорожного покрытия, а именно его колейности при условии, что сезонность и тип покрышек также не устанавливались, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные, в том числе с учетом пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта Эксперт №1, проводившего экспертизу, пояснившего, что для производства экспертизы ему было достаточно всех представленных материалов, наличие на дороги колеи, с учетом того, что исходные данные были рассчитаны исходя из наличия на дороге снежного покрова, покрытого ледяной коркой, каким-либо образом не повлияло на сделанные им выводы.

Оценка результатов автотехнической экспертизы была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, когда у суда отсутствовали основания не доверять выводам, изложенным в заключении автотехнической экспертизы, проведенной в установленном уголовно-процессуальном порядке, причин для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, описав в приговоре преступное деяние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что именно ФИО1, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, при повороте направо, не уступил дорогу транспортному средству под управлением свидетеля ФИО2 №2, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право на движение, слева от него, попутно без изменения направления движения, создал последнему помеху в движении, что привело к столкновению автомобилей свидетеля и потерпевшего, получившего телесные повреждения.

Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения норм ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Позиция стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия третьего лица, а именно свидетеля ФИО2 №2, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Более того, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы жалобы адвоката о неполноте предварительного расследования и необходимости проведения по делу ряда следственных действий, назначении дополнительной экспертизы, не свидетельствуют о нарушениях закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств. Расследование уголовного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Каких-либо препятствий для постановления приговора на основании составленного обвинительного заключения у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований, вопреки доводам защитника, и суд апелляционной инстанции, поскольку обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания и принятое судом решение, не содержат.

Несогласие стороны защиты с результатами разрешения ходатайств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по ним следователем и судом решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Оснований для оправдания осужденного, как о том указывает сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 в виде ограничения свободы с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является наступление, в связи с нарушением по неосторожности норм ПДД, общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека.

Степень тяжести вреда здоровья потерпевшего Потерпевший №1 была установлена на основании Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

С 1 сентября 2025 года был введен новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека на основании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Как следует из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 27 октября 2025 года, полученные потерпевшим Потерпевший №1 телесные повреждения на момент действия нового Порядка, согласно п. 5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н, теперь квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

В силу закона, к устраняющим преступность деяния могут быть отнесены такие изменения уголовного закона, которые исключают уголовную ответственность путем признания деяния не представляющим общественной опасности, как изменение степени тяжести вреда здоровью, которое является криминообразующим признаком деяния.

Устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

В связи с вышеизложенным, действия ФИО1 с начала введения нового Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н перестали быть преступными, и на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не образовывали состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24 июня 2025 года № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», если преступность деяния устранена уголовным законом, вступившим в силу после провозглашения обвинительного приговора, который обжалован сторонами в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции отменяет приговор и, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям, прекращает уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено, ввиду обратной силы уголовного законодательства, улучшающего положение ФИО1, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, без права на реабилитацию в силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда необходимо оставить без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, разъяснив, что это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании ст. 10 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, с сохранением за ним права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-копии документов, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же;

-автомобиль «GEELY JL 7152U1 MK» государственный регистрационный знак № – оставить у Потерпевший №1;

-автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО2 №2;

-автомобиль «TOYOTA AURIS» государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО1

Направить копию постановления в МО МВД России «Бузулукский» для принятия решения в части возможного наличия в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Пиньчук