Решение № 2-1051/2017 2-1051/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1051/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки БМВ Х5, г.р.з. № и автомобиля Пежо 307, г.р.з. №. Виновником ДТП был признан водитель ТС истца.

По факту ДТП были составлены справка от ДД.ММ.ГГГГ., определение от ДД.ММ.ГГГГ., постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Между истцом и ответчиком заключен полис добровольного страхования транспортных средств №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен ответчиком. Однако ответа на заявление не последовало.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного ТС. ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об оценке №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 621 168 рублей. Услуги эксперта составили 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции №.№ от ДД.ММ.ГГГГ Услуги эксперта за составление копии отчета об оценке составили 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения.

Истец обратился в Ленинский районный суд за защитой нарушенного права. В ходе производства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 306 875,99 рублей, с учетом износа 231 739,92 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что принять во внимание акт диагностики нельзя, поскольку на представленных фотоматериалах, которые должны отражать все повреждения, имеющиеся на автомобиле, повреждения передней подвески отражены не были. Детали, входящие в состав передней подвески, редуктора имеют определенную изогнутую форму и определить их кривизну и не соответствие возможно только путем геометрических измерений, принять акт, составленный в электронном виде в данном случае нельзя. Экспертом данные детали поставлены на дефектовку, после проведения которой и будут выявлены или не выявлены их повреждения и определены ремонтные воздействия. Завод-изготовитель так же предусматривает в своей технологии проведение диагностики с целью подтверждения заявленных повреждений деталей.

В своем решении суд пояснил, что исключение судебным экспертом из стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС стоимости замены передней подвески, редуктора и т.д., указанных в акте диагностики, приложенной к заключению ООО «НЭО» не препятствует истцу в дальнейшем обратиться в суд за довзысканием страхового возмещения.

Транспортное средство истца было восстановлено. Стоимость фактических затрат составила 617 917 рублей.

Недоплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила 311 041,01 рублей (617 917 руб.- фактические затраты за вычетом 306 875,99 руб. -присужденная Ленинским районным судом <адрес> сумма страхового возмещения).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 311 041,01 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила суду, что после вынесения решения суда истец диагностику автомобиля не проводила, страховую компанию не вызывала.

Ответчик – представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований, пояснив, что страховая компания не была уведомлена о месте проведения работ, не была предоставлена диагностика деталей.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «БМВ Х5» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО6 (после заключения брака ФИО1) был заключен договор страхования автотранспортного средства «БМВ Х5» государственный номер № автомобиль был застрахован по риску «каско» (ущерб + хищение), выгодоприобретателем по договору является страхователь, договор заключен в соответствии с условиями, изложенными в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила 1.000.000 руб., страховая премия по договору составила 114.200 руб., была оплачена истцом в полном объеме, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 00 ми по ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. Форма выплаты – ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля «БМВ Х5» государственный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля «Пежо 307» государственный номер № под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предоставила в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Однако страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было.

Решением Ленинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 306.875 руб. 99 коп., расходы за составление отчета об оценке 15.000 руб., расходы за составление копии отчета 1.000 руб., неустойку в сумме10.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 15.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1.000 руб., а всего взыскать 359.875 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 99 коп.

Как следует из пояснений представителя истца автомобиль истца БМВ Х5, г.р.з. № был отремонтирован, в подтверждение чего им представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оптима», квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 617 917 рублей. В связи с чем истец просила взыскать разницу между фактическими затратами и взысканной по решению суда суммой ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Истцом доказательств факта причинения ущерба в большем размере, чем установлено по результатам судебной экспертизы по гражданскому делу №, не представлено.

При рассмотрении гражданского дела № суд определил размер ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключения судебного эксперта ООО «Эксперт-профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.з. № без учета износа составляет 306875,99 рублей.

При проведении судебной экспертизы эксперт исключил часть повреждений. Допрошенный в ходе судебного заседания по гражданскому делу № в качестве эксперта ФИО7, пояснил, что истица не предоставила эксперту на осмотр транспортное средство, в связи с чем заключение было дано экспертом посредством исследования представленных материалов. Принять во внимание акт диагностики нельзя, поскольку на представленных фотоматериалах, которые должны отражать все повреждения имеющиеся на транспортном средстве, повреждения передней подвески отражены не были. Детали, входящие в состав передней подвески, редуктора имеют определенную изогнутую форму и определить их кривизну и не соответствие возможно только путем геометрических измерений, принять акт составленный в электронном виде в данном случае нельзя. Экспертом данные детали поставлены на дефектовку, после проведения которой и будут выявлены или не выявлены их повреждения и определены ремонтные воздействия. Завод-изготовитель так же предусматривает в своей технологии проведение диагностики с целью подтверждения заявленных повреждений деталей.

Суд также указал, что исключение из стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства стоимости замены передней подвески, редуктора и т.д., указанных в акте диагностики, приложенной к заключению ООО «НЭО» не препятствует истцу в дальнейшем, при соблюдении всех необходимых процедур, вызвав представителя страховой компании, произведя соответствующую диагностику поврежденной детали с ее разборкой (сборкой) и установлением причинной связи между ее повреждением и произошедшим страховым случаем обратиться в суд за довзысканием страхового возмещения.

Однако до обращения в суд истцом диагностика поврежденной детали с ее разборкой (сборкой), установлением причинной связи между ее повреждением и произошедшим страховым случаем произведена не была, представитель страховой компании не был уведомлен о проведении работ, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Представленные истцом в материалы дела документы о фактических затратах на ремонт транспортного средства не подтверждают наличие причинной связи между произошедшим страховым случаем и повреждениями автомобиля. Других доказательств истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.