Решение № 2-18/2023 2-18/2023(2-452/2022;)~М-84/2022 2-452/2022 М-84/2022 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-18/2023

Дело № 2-18/2023 (2-452/2022;)

23RS0012-01-2022-000306-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 24 июля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Клыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» в его пользу невыплаченную страховую сумму в размере 556099,38 рублей; штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 278049,69 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 21 мая 2021 года между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия №«...». Объектом страхования являлся дом по адресу: <адрес> 23 августа 2021 года в 11 часов на застрахованное имущество был совершен наезд транспортного средства, в результате чего дому были нанесены существенные повреждения: нарушена конструктивная часть, сломана крыша, разрушены стены комнат, повреждена внутренняя отделка. 23 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 09 ноября 2021 года СК «Сбербанк Страхование» направила извещение №«...» о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 399035,62 рублей в соответствии с оценкой экспертной организации ООО «СПЕКТР». Истец с указанной суммой выплаты не согласен, считает ее заниженной. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке произвести страховую выплату, просит взыскать с него в пользу истца штраф в размере 50 % от страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома расположенного по адресу по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 мая 2021 года.

21.05.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества. Объектом страхования являлся жилой дом по адресу: <адрес>

23.08.2021 года на застрахованное имущество был совершен наезд транспортным средством, в результате чего жилому дому были причинены повреждения, что подтверждается определением 23 ДО 017546 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2021 года.

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 399035,65 рублей, что подтверждается платежным поручением №130958 от 26.10.2021 года.

09.11.2021 года ответчик направил в адрес истца извещение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 399 035,62 рублей в соответствии с оценкой экспертной организации ООО «СПЕКТР».

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец 15.12.2021 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы.

29.12.2021 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для увеличения суммы страхового возмещения.

Отношения, возникающие при заключении договора страхования, урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.02.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела», определяющие общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В статье 32.9 Закона «Об организации страхового дела» поименованы виды страхования, в числе которых указаны страхование от несчастных случаев и болезней.

В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 13.3 Правил размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и не может превышать страховых сумм, установленных договором страхования. В случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая, без учета износа, если иное не предусмотрено в договоре страхования.

В данном случае п. 1.1.3. Правил установлены лимиты страховой суммы по каждому объекту страхования: конструктивные элемены-1 450 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома -560 000 рублей, гражданская ответственность -240 000 рублей.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.С целью уточнения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества жилого дома, расположенному по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> судом 25.03.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Веда-эксперт».

Поскольку в заключении эксперта №«...» от 29.07.2022 года имелись технические ошибки, с учетом рецензии предоставленной представителем ответчика №«...» от 28.09.2022 г., судом 18.01.2023 г. назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Веда-эксперт». Согласно выводов проведенной дополнительной экспертизы 02/06/2023 от 21.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату наступления страхового случая (ДТП от 23.08.2021 года) с учетом условий страхования составляет 955 135 рублей 00 копеек.

Суд, оценив заключение эксперта 02/06/2023 от 21.06.2023 г. с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о его допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, достаточны ясны, не содержат предположительных выводов.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца в части взыскания страховой суммы в размере 556 099, 38 коп. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 278 049, 69 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Относительно требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ (п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

В письменных возражениях, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения штрафа в материалы дела не представил. Ответчик является юридическим лицом, занимающийся в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск. Таким образом оснований снижения штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом не отвечает требованиям разумности и справедливости и является чрезмерно завышенным. В связи с указанными нормами права суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11841,49 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную страховую сумму в размере 556099,38 рублей; штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 278049,69 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11841,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 28.07.2023 года.

Председательствующий