Решение № 2-3158/2025 2-3158/2025(2-9975/2024;)~М-7868/2024 2-9975/2024 М-7868/2024 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-3158/2025

Дело № 2-3158/2025

УИД 78RS0023-01-2024-014183-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Хусану Эргаш угли, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец указала, что 18.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого был признан ФИО3 угли, управлявший транспортным средством марки Джилли, г.р.з. №, собственником которого является ответчик ИП ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцу было отказано в страховой выплате, поскольку транспортное средство ответчика не было застраховано. На основании чего, истец в уточненном иске просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 48-49).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО4, который в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений, считал ИП ФИО2 ненадлежащим ответчиком (л.д. 159-171).

Ответчик ФИО3 угли, представители третьих лиц ООО «Альфамобиль», ООО «Автовоз» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.10.2024 в 12 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 угли, управляя транспортным средством марки Джилли. Г.р.з. №, допустил столкновение с транспортным средством Тесла, г.р.з. №, принадлежащим истцу, нарушив п. 9.10 ПДД Российской Федерации.

ФИО3 угли привлечен к административной ответственности. Предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа.

На момент ДТП транспортное средство марки Джилли. Г.р.з. №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховано не было, о чем свидетельствует ответ на запрос суда НСИС (л.д. 69, 92).

Однако в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в сумме 77 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены фотографии, акт согласование ремонта ИП ФИО5, заказ-наряд № 122 от 15.02.2025, чек на сумму 77 000 руб. (л.д. 15-17, 52-53).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, факт управления автомобилем в момент ДТП ФИО3 угли не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ООО «Альфамобиль» и ответчиком ИП ФИО2 в отношении автомобиля Джилли заключен договор выкупного лизинга № 00602-СПб-24-АМ-Л от 15.01.2024, срок лизинга установлен до 20.12.2028 (л.д. 103-118).

По сведениям УГИБДД владельцем указанного транспортного средства зарегистрирован ФИО2 (л.д. 45).

В свою очередь, ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.04.2024 передал автомобиль марки Джилли ООО «Автовоз», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу п. 2.3 договора аренды транспортное средство считается принятым арендатором с момента подписания настоящего договора (л.д. 180-182).

Согласно ответа Комитета по транспорту Санкт-Петербурга с 24.04.2024 по настоящее время сведения о транспортном средстве марки Джилли содержатся в реестре такси под номером реестровой записи № 2-13495, используется перевозчиком ООО «Автовоз», которому предоставлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от 31.08.2023 № 1-1557.

При этом из ответа на запрос суда из ОСФР Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что за период с 01.01.2022 по настоящее время отчислений на ФИО3 угли не производилось.

При таких обстоятельствах, на момент ДТП владельцем транспортного средства марки Джилли являлось третье лицо ООО «Автовоз», следовательно, в рассматриваемой ситуации надлежащим ответчиком является ООО «Автовоз», однако исковые требования заявлены к иным лицам.

Учитывая изложенное, с учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 Хусану Эргаш угли, ИП ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025