Решение № 2А-659/2018 2А-659/2018 ~ М-491/2018 А-659/2018 М-491/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-659/2018

№а – 659 / 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 04 мая 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя, выраженное в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № № взыскателю после его вынесения, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО1 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя, выраженное в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № – 6910 / 12 взыскателю после его вынесения, незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что 17 августа 2017 года судебным приставом – исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № – 6910 / 12 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности в размере 55 872,71 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Хоум энд Финанс Банк». Определением суда по гражданскому делу № – 6910 / 12 произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «АФК».

Указанная выше информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № – № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Считает, что судебный пристав – исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО1 в нарушении ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направила в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП вместе с исполнительным документом взыскателю.

Просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № – 6910 / 12 взыскателю после его вынесения, незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО3 не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного разбирательства, имеется заявление с просьбой рассмотреть административное дело без ее участия. Согласно свидетельству о расторжении брака между ФИО4 и ФИО1 расторгнут брак 26 сентября 2017 года, ей присвоена фамилия ФИО3

В судебное заседание заинтересованное лицо начальник Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО5 не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, в суд поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФССП России по СК не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов – исполнителей (ст. 5 Федерального закона).

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава –исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела, на исполнении у судебного пристава – исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО1 находился судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Татарстан № – 6910 / 12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, на основании которого и согласно определению мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника запросы в контрольно – регистрирующие органы, кредитные организации направлены не были, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава –исполнителя административный истец указывает на не направление копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с ФИО2 в пользу ООО «АФК».

Вместе с тем, представленная суду копия исполнительного производства содержит список письменной корреспонденции отправителя Кочубеевского РОСП УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием объекта почтовой связи «ОПС Кочубеевское Невинномысского почтампа», в котором указан адрес ООО «АФК» и вес письма – 0,22 гр., при этом штампа ФГУП «Почта России» о принятии в почтовое отделение письма, указанного в списке, данный список не содержит.

Кроме того, данный список не содержит сведений, подтверждающих направление исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Суд приходит к выводу, что административным ответчиком суду не представлены доказательства направления указанных документов взыскателю, а именно: ни уведомление, ни чек ФГУП «Почта России», ни отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, которое подтверждало бы получения взыскателем письма.

К тому же административным ответчиком не представлен журнал исходящей корреспонденции, из которого было бы видно направление простым письмом документов взыскателю.

Суд принимает во внимание, что исполнительный документ является бланком строгой отчетности и согласно внутренним методическим рекомендациям УФССП России по СК такие документы должны направляться заказным письмом с уведомлением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве не возвращение взыскателю исполнительного документа является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав –исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства в полном объеме не исполнила свои должностные обязанности и не направила копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в отношении ФИО2 в адрес ООО «АФК», в связи с чем лишила возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с изложенным, административные исковые требования ООО «АФК» к судебному приставу – исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя, выраженное в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № № взыскателю после его вынесения, незаконным удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава – Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № – 6910 / 12 взыскателю после его вынесения, незаконным.

Обязать Кочубеевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в полном объеме устранить допущенное нарушение прав ООО «Агентство Финансового Контроля».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Д.А. Душко