Апелляционное постановление № 22-3513/2018 22-91/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22-3513/2018

Судья: Тедеева Е.А. Дело № 22-91/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2018 года, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым ФИО2

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой от 28 августа 2018 года в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) начальника ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым ФИО2 и направлении материала в компетентный орган для устранения нарушений, выразившиеся в том, что его заявление о преступлении рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и списано в номенклатурное дело без мотивированной ссылки на норму права.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование утверждают, что судом не дана оценка его доводам, которые необоснованно отвергнуты. Считает, что суд заинтересован в результатах рассмотрения дела, чем нарушены процессуальные права ФИО1 на состязательность и равенство в суде.

Полагает, что вывод суда об обоснованности уведомления начальника полиции ФИО2 от 11 декабря 2017 года не соответствует действительности, поскольку судом не указана правовая норма, на которую бы ссылался начальник полиции ФИО2

Утверждает, что начальник полиции исказил содержание его заявления о преступлении от 15 ноября 2017 года и поручил его исполнить в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Считает, что начальник полиции обязан был свое решение о законности или незаконности, наличии или отсутствии состава преступления в действиях ФИО5 предоставить в форме процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание, что к участию в рассмотрении дела была привлечена прокурор ФИО8 без доверенности на представление полномочий органов Прокуратуры.

Просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд второй инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель (пункт 5).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (абз. 1 п. 7).

По смыслу содержащихся в пунктах 7 и 8 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 в том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При принятии оспариваемого заявителем решения указанные требования судом не учтены.

Как усматривается из материалов дела, в ОМВД России по Раздольненскому району поступило обращение ФИО1 о проведении проверки в отношении председателя Раздольненского сельского поселения Чернявского по факту возможного нарушения действующего законодательства при получении тем пенсии по линии Министерства обороны, то есть ФИО1 по указанному его сообщению о совершенном преступлении не может быть наделен статусом потерпевшего или иного участника уголовного судопроизводства, чьи конституционные права нарушены, в связи с чем, любое решение, принятое по данному его обращению указанными в ст. 125 УПК РФ должностными лицами, в том числе и начальником ОМВД России по Раздольненскому району, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию, а потому не являются предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, законность обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1 действий (бездействия) начальника ОМВД России по Раздольненскому району ФИО2 по рассмотрению в декабре 2017 года обращения ФИО1 была проверена в порядке административного судопроизводства по административному исковому заявлению ФИО1, в удовлетворении которого было отказано в полном объеме, и данное судебное решение от 28 мая 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 26-34).

Однако, суд первой инстанции от 6 декабря 2018 года принял решение по существу жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ от 3 декабря 2018 года, отказав в ее удовлетворении.

С учетом изложенного данное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.20 УПК РФ оно подлежит отмене, а производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 от 3 декабря 2018 года - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 на действия (бездействие) начальника ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым ФИО2 – отменить.

Производство по данной жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов