Решение № 2-2412/2017 2-2412/2017~М-1751/2017 М-1751/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2412/2017

2-2412/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Козулиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что 28 декабря 2016 года по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак <***> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Паритет СК». 10 января 2017 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив страховщику автомобиль для осмотра, однако до настоящего времени заявление оставлено без исполнения. В январе 2017 года истец самостоятельно обратился в ООО ЮК «Медвед27-Прав» для определения суммы причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения, сумма причиненного ущерба составляет 148765 р.

Со ссылками на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 148765 р., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 9000 р., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 р., компенсацию морального вреда в размере 5000 р., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Не оспаривал, что ответчик предлагал предоставить реквизиты банковского счета истцу для перечисления страховой выплаты, однако истец настаивал на наличном расчете, требование истца ответчиком не было исполнено.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в возражениях на исков не признал, поскольку согласно экспертного заключения проведенного ответчиком, по результатам осмотра транспортного средства истца, сумма, подлежащая к выплате составляет 135000 р. В связи с отсутствием кассы у ответчика и возможности выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами, истцу было предложено предоставить банковские реквизиты для безналичного перечисления денежных средств, а поскольку истцом указанные реквизиты не были предоставлены, тем самым злоупотребив правом, у страховщика отсутствовали основания для их выплаты. При этом, ответчик не уклонялся от выплаты указанной суммы, о чем представителю истца было известно, в связи с чем считает требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Также считает завышенными требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 р., в случае удовлетворения требований в этой части, просил снизить их до 5000 р.

Третьи лица ФИО4, представитель ООО СК «Паритет-СК» в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили, причины неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, третьих лиц ФИО4, ООО СК «Паритет-СК» в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из содержания п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец обратился с заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается копией указанного заявления и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

В соответствии с п. 10 ст. 12. Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучением письменных документов установлено, что 28 декабря 2016 года в 22 часа 40 минут в районе <...> в г. Хабаровске произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак <***>. Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 29 декабря 2016 года виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0390143154 от 14 октября 2016 года.

10 января 2017 года истец обратился с заявлением к ответчику ПАО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив 17 января 2017 года свой автомобиль на осмотр.

В связи с поступившим от истца заявлением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства и организовал экспертизу. Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» № 14591991 от 01 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак <***>, составляет 403800 р., стоимость ремонта с учетом износа 217100 р., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 190000 р., стоимость годных остатков 55000 р.

26 января 2017 истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, в подтверждение чего представил заключение специалиста ООО ЮК «МЕДВЕД27-ПРАВ» № 26/01/02/17 от 06 февраля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак <***>, составляет 318668 р., средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичного по комплектации автомобиля, с учетом технически исправного состояния, на дату исследования, составляет 181600 р., стоимость годных ликвидных остатков составляет 32835 р., поскольку восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость причиненного ущерба автомобилю составляет 148765 р.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По ходатайству представителя ответчика, по данному гражданскому делу АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № 156/2-2017 от 17 июля 2017 года, восстановление автомобиля «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак <***> нецелесообразно, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом округления составляет 141000 р., стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 28649,90 р.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку после обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, денежные средства ФИО3 не были выплачены, 20 февраля 2017 года представителем ФИО3 – ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, с требованием выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение исследования.

Как следует из объяснений представителя истца, представителя ответчика, а также собранных по делу доказательств, 03 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя ФИО3 – Ковальчука письмо № 229/12, в котором уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение требований "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Банком РФ 19 сентября 2014 года № 431-П) (далее Правила ОСАГО), заявителем не представлены банковские реквизиты, для перечисления суммы страхового возмещения.

При этом, суд не принимает довод представителя ответчика о ссылке на п. 3.10 Правил ОСАГО (в редакции Указания Банка РФ от 06 апреля 2017 года № 4347-У), согласно которого истец на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков должен был приложить к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Поскольку на момент обращения представителя истца к страховщику п. 3.10 Правил ОСАГО действовал в прежней редакции и распространялся на потерпевших, которые обращались к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Истец при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков обязан был прилагать к заявлению документы согласно п.п. 3.6, 3.9 Правил ОСАГО.

Таким образом, позиция представителя ответчика не основана на нормах действующего законодательства. В Правилах ОСАГО данного положения на момент обращения представителя истца не содержалось. Более того, согласно 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Достоверных доказательств того, что ПАО «Росгосстрах» не имело возможности выплатить ФИО3 страховое возмещение наличными денежными средствами ответчиком суду не предоставлено. Кроме того, суд учитывает, что действующим законодательством каких-либо ограничений расчета между физическим и юридическим лицами не предусмотрено. Отсутствие кассы у ответчика не порождает у истца обязанность открывать счет в банке для получения денежных средств и не лишает его гарантированного права на получение прямого страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору ОСАГО, как не может освобождать страховую организацию от исполнения обязанности по возмещению страхователю убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные сторонами доказательства при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу заключение эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» №156/2-2017 от 17 июля 2017 года, оснований подвергать сомнению, которое у суда не имеется, поскольку оно научно и практически обоснованно, эксперт, производящий судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд также учитывает, что производство указанной экспертизы проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком РФ. Заключения специалистов, представленные сторонами судом отвергаются, как не отвечающие требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку проведены в не рамок судебного разбирательства.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 112350,1 р. (141000 р.-28649,90 р.=112350,1 р), поскольку ответчиком вопреки требованиям действующего законодательства обязанность по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая добровольно не исполнена.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного заседания нашел своё подтверждение факт нарушения права потребителя ФИО3 на своевременное получение страховой выплаты.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 р.

Судом установлено, что для определения стоимости причиненного ущерба истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО ЮК «МЕДВЕД ПРАВ27», стоимость которой составила 9000 р., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 037 от 06 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9000 р.

Разрешая исковые требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, соответствующем размеру причиненных истцу убытков, однако данное обращение было оставлено страховой компанией без добровольного удовлетворения и готовности исполнения своей обязанности под условием совершения истцом действий, не предусмотренных действующим законодательством, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. При этом суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, поскольку представитель ответчика выразил несогласие со штрафом, которое суд находит частично обоснованным.

По мнению суда, штраф в размере 61175,05 р. (112350,1+3000+9000/2=62175,05) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд также учитывает длительность неисполнения ответчиком обязанности по прямому возмещению убытков. Снижение размера штрафа не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 р. Данный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон спора.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 понесены расходы в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя. В подтверждение суду предоставлен договор об оказании услуг № 01 от 30 декабря 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 29 марта 2017 года на сумму 15000 р.

Часть указанных расходов не является процессуальными издержками, поскольку имеют иную природу и направлены на выполнение представителем истца юридических услуг до судебного разбирательства, соответственно не могут быть признаны процессуальными издержками в том смысле, который определен ГПК РФ, а именно составление претензии, подача претензии (оценены по 1000 р. каждое действие).

Учитывая объем проделанной работы представителем истца ФИО1 по гражданскому делу, сложность рассматриваемого дела, по которому состоялось одно судебное заседание, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требование истца ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в разумных пределах, а именно в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 4527 (4287. р +300 р.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 112350 рублей 10 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей, убытки - расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4527 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.А. Гончарук

<данные изъяты>