Решение № 2-1367/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1367/2021

Дело № 2-1367/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещений в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Задонский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, указывая, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: N... Для улучшения жилищных условий и без соответствующего разрешения он произвел реконструкцию дома, а именно: снес холодную пристройку под литерой «а» и возвел двухэтажную пристройку под литерой «А», в результате чего площадь дома увеличилась и составила 99,5 кв.м.. Произведенная реконструкция согласована с заинтересованными организациями, соответствуют установленным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Просил сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на указанный дом.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО4.

Определением Липецкого областного суда от 08.06.2021 дело передано для рассмотрения в Елецкий городской суд Липецкой области.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО1 поддержала исковое требование в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно объяснила, что между ФИО3 и ФИО4 15.05.2021 заключено соглашение, по условиям которого истец обязался за свой счет установить водосточную систему на своем доме, а также забор между домовладениями. Эти работы истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем ФИО4 не возражает против удовлетворения иска. От взыскания судебных расходов ФИО1 отказалась, ссылаясь на отсутствие вины в возникшем споре.

Представитель администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не заявил.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что между ней и истцом спор разрешен во внесудебном порядке. Каких-либо возражений против иска не заявила, доказательств в опровержение доводов истца не представила.

С учетом мнения представители истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковое требование ФИО3 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: N... находятся в собственности ФИО2.

Домовладение расположено по меже с домовладением №78, находящемся в собственности ФИО4.

Истец за счет собственных сил и средств без получения соответствующего разрешения в целях улучшения жилищных условий осуществил реконструкцию жилого дома, а именно снес пристройку под литерой «а» и возвел пристройку под литерой «А», в результате чего площадь дома составила 99,5 кв.м.

Как следует из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза», технического заключения, выполненного ООО «Атриум», сообщения МЧС, реконструированный объект соответствует строительным, техническим нормам, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, годен к эксплуатации.

Истец обращался в администрацию Задонского муниципального района с заявлением о принятии дома в эксплуатацию после произведенной реконструкции.

Письмом от 20.01.2021 №2-108 администрация Задонского муниципального района возвратила указанное заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что истец не подавал заявление о планируемой реконструкции.

15.05.2021 между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение, по условиям которого истец обязался за свой счет установить водосточную систему на своем доме, а также забор между домовладениями. На момент рассмотрения дела строительные работы, предусмотренные соглашением, выполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, техническими паспортами, техническим планом, выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, техническим заключением, письмами администрации Задонского муниципального района Липецкой области, экспертным заключением, сообщением МЧС, фотографиями, соглашением от 15.05.2021.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку спорный дом в реконструированном состоянии соответствует строительным, техническим нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец предпринял меры к легализации спорного дома, то исковые требования ФИО3 законны и обоснованы.

Ответчик и третье лицо каких-либо возражений против исковых требований не заявили. Требование о приведении спорного дома в первоначальное состояние никем не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 7518 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Вместе с тем, принимая во внимание, что представитель истца от взыскания судебных расходов отказался, то расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... в реконструированном состоянии, а именно с увеличением площади дома 99,5 кв.м., со строением под литерой «А», состоящим из коридора площадью 4,5 кв.м., прихожей площадью 8,7 кв.м., кухни площадью 20,2 кв.м., ванной площадью 3,4 кв.м., коридора площадью 14,9 кв.м., жилой комнаты площадью 12,8 кв.м., санузла площадью 4,1 кв.м., жилой комнаты площадью 27,7 кв.м..

Признать за ФИО2 право собственности жилой дом площадью 99,5 кв.м., расположенный по адресу: N... в реконструированном состоянии, а именно: со строением под литерой «А».

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, а также для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО2 на указанное имущество органом регистрации прав по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Стрельцов С.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 05 августа 2021 года.