Решение № 2А-2333/2025 2А-2333/2025~М-221/2025 М-221/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2А-2333/2025

№ 2а-2333/2025

УИД 63RS0045-01-2025-000256-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Потаповой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Баннове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2333/2025 по административному иску ФИО4, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО8, ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ

Административные истцы обратились в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области о признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № были удовлетворены заявленные исковые требования по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО4, ФИО12 (после замужества - ФИО4) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещение судебных расходов. Судебным актом постановлено, взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО13 в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 427 162,11 руб., в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 32 606,52 руб., а также расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 500 руб. В солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» взысканы проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчёта 13,25% годовых, начисленных на сумму невыплаченного основного долга в размере 3 385 378,20 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 68,8 кв.м.,кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>., обращено взыскание, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4 104 000 руб.

На основании исполнительного документа (исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный органом: Бабушкинский районный суд г. Москвы, код по ОКОГУ №; Адрес: <адрес>, <адрес>) по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании ст. 14, ст. 38 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В настоящее время, заложенное недвижимое имущество: квартира, общей площадью 68,8 кв.м.,кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: обл Самарская <адрес>., выставлена на продажу с публичных торгов, с установленной первоначальной продажной стоимостью в размере 4 104 000 руб. (Лот №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., основание реализации имущества: Поручение ТУ Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Административные истцы не согласны с суммой оценки предмета залога, в связи с тем, что с момента оценки заложенного имущества указанного в решении суда прошло боле четырёх лет, а с момента возбуждения исполнительного производства и до передачи имущества на торги более полутора лет, следовательно, рыночная стоимость предмета залога на сегодняшний день является не соответствующей действительности и существенно занижена.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары Самарской области ФИО8, ГУФССП России по Самарской области.

Административные истцы в судебное заседание не явились, поручили представлять свои интересы представителю ФИО9, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании административный иск поддержал в полном объёме, просил удовлетворить административный иск.

Судебный пристав исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары Самарской области ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просил отказать, поскольку с момента поступления к нему исполнительного производства, им предпринимались все возможные меры по исполнению решения. Однако, ему не предоставлялись необходимые документы со стороны взыскателя ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», для выставления квартиры на торги, что подтверждается письменными доказательствами представленными в дело, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Заинтересованное лицо, представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы, в отношении должников ФИО4, №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО14 взыскатель <данные изъяты>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 68,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, путем продаж с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4 104 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО8 вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное по солидарному взыскателю, которому присвоен №

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги.

Оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене судом не установлено по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В настоящем случае судебным приставом-исполнителем обоснованно указана стоимость квартиры, установленная вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Предметом рассмотрения гражданского дела № являлось взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру), на основании чего суд приходит к выводу, что данная квартира, была заложена административными истцами в рамках возникших кредитных обязательств, а также являлась предметом кредитного договора, заключенного с <данные изъяты>

Довод административных истцов о том, что стоимость квартиры с момента оценки возросла, отклоняются, поскольку обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество произведено в судебном порядке, оценка имущества судебным приставом-исполнителем указана в постановлениях и обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру) осуществлено по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда, - в отношении которого заявлений об изменения способа и порядка исполнения судебного решения и изменения начальной продажной цены квартиры, в том числе истцом, не было подано, - в соответствии с требованиями статьи 78 Закона об исполнительном производстве, пункта 3.1 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 12/01-31629-АП, с учетом требования пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей, что начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации определяет суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, и указывает ее в решении суда, в связи с чем положения пункта 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязывающие судебного пристава-исполнителя в случае, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей, не были нарушены.

Административными истцами не было принято мер к погашению задолженности, заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебного решения ими подано не было, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия к передаче арестованного имущества на торги.

В настоящее время, определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника, ФИО4 по заявлению ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и, при этом, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Поскольку со стороны административных ответчиков действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4, ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО4, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО8, ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Потапова