Решение № 12-416/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-416/2026

КОПИЯ

Дело №12-416/2026

№ 24RS0041-01-2026-001560-81


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 24 апреля 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Боровков А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 – директора ООО «УК Приоритет» на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г. Красноярска У от 06.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «УК Приоритет»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У от 06.02.2026 ООО «УК Приоритет» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что в бездействии управляющей компании нет состава административного правонарушения, фиксация правонарушения произведена с нарушением установленного порядка, договором управления обязанность по устранению граффити не возложена на УК, граффити были стразу же устранены после их выявления.

В судебном заседании представитель ООО «УК Приоритет» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просил ее удовлетворить, добавила, что с 01.02.2026 управляющей компанией заключен договор по устранению самовольных надписей, в связи с чем теперь указанная услуга оказывается управляющей компанией.

Представитель административной комиссии ФИО3 просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пункта.

Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.

Однако вопреки вышеназванным нормам закона административным органом достоверно не доказана виновность ООО «УК Приоритет» в совершении инкриминированного административного правонарушения.

В качестве доказательства правонарушения Правил благоустройства в материалы дела представлен договор управления многоквартирного дома по адресу: Х от 23.08.2017 с приложениями, а также фото- и видеоматериалы.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя административного органа, изучение указанных доказательств показало, что их содержание не позволяет достоверно установить виновность в совершении правонарушения ООО «УК Приоритет» по следующим основаниям.

Так, согласно обжалуемому постановлению, 02.02.2026 в 15 часов 09 минут ООО «УК Приоритет» не обеспечило устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства на территории г. Красноярска по адресу: Х (широта У, долгота У), нарушив абз. 4 раздела 3 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 раздела 1 Правил благоустройства территории города Красноярска под объектами благоустройства понимаются территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству.

В тоже время согласно п. 2.1 раздела 2 Правил благоустройства территории города Красноярска лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, обязаны обеспечивать устранение самовольно нанесенных на фасады зданий, строений, сооружений надписей, графических изображений, очистку фасадов зданий, строений, сооружений от самовольно размещенных объявлений, афиш, плакатов, иных информационных материалов.

Таким образом, из системного толкования положений Правил благоустройства территории города Красноярска следует, что многоквартирный жилой дом (его стены) не является объектом благоустройства, поскольку является по своему назначению жилым зданием.

В материалах дела, поступивших в суд, приведен фото и видео материал, изучение которого позволяет сделать вывод о том, что самовольные надписи нанесены на стене жилого дома, то есть здания. Таким образом, подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и является основанием для отмены состоявшегося постановления административного органа.

Кроме этого, диспозиция вмененного ООО «УК Приоритет» административного правонарушения сформулирована таким образом, что предполагает установлению не только факта наличия надписей на объектах благоустройства, но и установление бездействия виновного лица, то есть по необеспечению устранения виновным лицом самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства.

Вместе с тем, административным органом в обжалуемом постановлении не раскрыто и не отражено в чем выражено не обеспечение ООО «УК Приоритет» устранение самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства по адресу Х (широта У, долгота У).

В тоже время для устранения самовольно нанесенных надписей ООО «УК Приоритет» административным органом время не предоставлялось, указанный факт представителем административной комиссии не оспаривался.

При этом суд относится критически к доводу о том, что для наличия состава административного правонарушения, вмененного ООО «УК Приоритет», достаточно одного лишь факта фиксации самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства.

Суд, не принимая указанный довод представителя административной комиссии, исходит из того, что согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно п. 7.2 руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» фиксация правонарушения осуществляется в зависимости от характера правонарушения (длящееся или не длящееся). При не длящемся правонарушении производится однократная фиксация правонарушения, в тоже время для длящегося правонарушения предусмотрена двукратная фиксация.

С учетом того, что событие административного правонарушения, вменённого ООО «УК Приоритет», характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать информацию о двукратной фиксации бездействия ООО «УК Приоритет», свидетельствующие о не обеспечении ООО «УК Приоритет» устранения самовольно нанесенных надписей.

Вместе с тем, указанные сведения материалы дела не содержат, тем самым административным органом нарушен порядок фиксации административного правонарушения, который установлен руководством по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3». Более того, согласно представленным материалам надпись была закрашена 03.02.2026 г.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения заявителем Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, указывают о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «УК Приоритет» в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и не подтверждают наличие в его бездействии состава вмененного административного правонарушения

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушения в области благоустройства территории в городе Красноярске от 06.02.2026 является законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Срок обращения с жалобой ФИО1 на постановление от 06.02.2026 не пропущен, поскольку постановление получено 17.02.2026 и срок обжалования подлежит исчислению со дня, следующего за днем вручения или получения копии постановления (ст. 4.8 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – директора ООО «УК Приоритет» на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г. Красноярска У от 06.02.2026, - удовлетворить.

Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У от 06.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «УК Приоритет», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Судья: А.А. Боровков

Копия верна.