Апелляционное определение № 22-413/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Киселева Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело №22-413/2026
г. Астрахань
2 апреля 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

судей Мухлаевой Е.В., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Федотовой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Текеева Б.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Текеева Б.О. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 января 2026 г., которым

ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5-ти кратной суммы взятки, то есть в сумме 75000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением специального звания «капитан полиции».

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Текеева Б.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Федотовой И.В. полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Преступление совершено ФИО1 в Ленинском районе г. Астрахани, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитника - адвоката Текеева Б.О., действующего в интересах осужденного ФИО1, ставится вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности.

Указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, были проигнорированы разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», поскольку судебное разбирательство не было осуществлено на основе состязательности и равноправия сторон, судом не были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств.

Суд в приговоре сослался, что на стадии предварительного следствия ФИО1 частично признал вину, только не согласившись с квалификацией инкриминируемого деяния, однако как следует из показаний ФИО1, данных им в суде, частичное признание им вины при расследовании дела было обусловлено выдвинутым следователем ультиматумом, чтобы избежать применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании ФИО1 вину не признал и подробно пояснил об обстоятельствах произошедшего 12 мая 2025 г., однако суд проигнорировал указанные показания ФИО1, чем нарушил требования ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которым, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Между тем, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на показаниях свидетеля Свидетель №2, неоднократно судимого и в настоящий момент отбывающего наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ; свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО9 настоял на подаче заявления в ОСБ из-за имеющихся ранее конфликтов с сотрудниками полиции (свидетелем Свидетель №5).

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым никаких договоренностей с ФИО1 о передаче последнему денежных средств и о том, что Свидетель №1 должен выступить в качестве посредника, не было, в этой связи первоисточником информации о том, что Свидетель №1 «посредник» является заинтересованный свидетель Свидетель №2

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3, данные им в суде, отмечает, что факт того, что ФИО1 не предлагал Свидетель №3 поехать в наркологию, подтверждается не только его показаниями, но и стенограммой записи, полученной в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области, подробно приведенной в жалобе.

Цитируя показания свидетеля Свидетель №4, отмечает, что на вопросы стороны защиты в суде свидетель пояснил, что ФИО1 сказал ему о том, что Свидетель №1 попросил отпустить Свидетель №3, но ФИО1 уже до обращения к нему собирался их отпускать. После 2-3 минут как он (Свидетель №4) передал документы ФИО1, Свидетель №3 с Свидетель №2 уже уехали.

Показаниями свидетелей и ФИО1, а также содержанием стенограммы установлено, что свидетель Свидетель №3 не находился в состоянии опьянения, в связи с чем не было оснований для составления ФИО1 административного протокола и как указали свидетели Свидетель №5 и ФИО10, ФИО1 им пояснил, что отпустил Свидетель №3 по просьбе Свидетель №1, но при этом и сам намеревался это сделать.

Указывает, что на вопросы защиты, свидетель Свидетель №5 пояснил, что видел, как ФИО1 разговаривал с Свидетель №2, и по времени это было не более 5 минут. После ФИО1 пояснил, что каких-либо нарушений у Свидетель №3 не было выявлено, в связи с чем, его отпустили. Отмечает, что ранее у Свидетель №5 был конфликт с Свидетель №2 ввиду некачественного ремонта автомобиля.

Указывает, что показания свидетеля Свидетель №7 подлежат исключению из приговора, поскольку не несут какого-либо содержания по факту подтверждения виновности ФИО1, кроме того, Свидетель №7 не является очевидцем событий 12 мая 2025 г.

Считает, что судом не была дана должная оценка действиям Свидетель №1 как посредника в получении взятки, не доказано поручение ФИО1 Свидетель №1 в получении и передаче взятки. Каких-либо договоренностей на этот счет между ФИО1 и Свидетель №1 не существовало, что подтверждается показаниями Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3

Указывает, что поскольку роль Свидетель №1 не доказана и не признана судом как роль посредника - то и в действиях ФИО1 не усматриваются квалифицирующие признаки состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и более логичным было бы обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 290 УК РФ, что в свою очередь бы улучшило положение ФИО1, ведь признак опьянения свидетеля Свидетель №3 никем не установлен.

Полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждено только показаниями заинтересованного свидетеля Свидетель №2, а также вынужденными показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия и его явкой с повинной.

Обращает внимание, что согласующимися доказательствами невиновности ФИО1, являются показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, содержание стенограммы записи разговора.

По приведенным доводам, просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассмотренного дела, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО1 на стадии предварительного следствия о том, что 12 мая 2025 г. в первой половине дня, сотрудником полиции Свидетель №4 был остановлен автомобиль модели «Тойота RAV-4» под управлением Свидетель №3 для проверки документов, сотрудник полиции Свидетель №5 находился на тот момент на другой стороне и также осуществлял контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. Он на тот момент находился неподалеку от Свидетель №4 и служебного автомобиля. Свидетель №4 позвал его к себе и попросил проверить Свидетель №3 по информационным базам, так как у него были красными глаза. В этот момент к нему подошел гражданин, представившийся Осиповвм ФИО3, с которым он уже был знаком в связи с привлечением к административной ответственности. Тот ехал вместе с Свидетель №3 как пассажир, и попросил их отпустить, на что он предложил им проехать в отделение наркологии для прохождения медицинского освидетельствования водителя Свидетель №3, который изначально согласился на его предложение, однако, в разговор снова вмешался Свидетель №2 и попросил их отпустить, поскольку те очень спешат, и уверяли его, что Свидетель №3 в состоянии какого-либо опьянения не находятся; Свидетель №2 попросил его позвонить их общему знакомому, его коллеге - сотруднику полиции Свидетель №1, со своего телефона, так как у него проблемы с телефоном. Через приложение «Ватсап» он позвонил Свидетель №1 и объяснил ситуацию, пояснил, что Свидетель №2 находится рядом с ним и просит с ним поговорить. Свидетель №1 подтвердил, что это его знакомый и согласился с ним переговорить, после чего он передал ему свой телефон, и Свидетель №2 отошел немного в сторону от него, их разговор он не слышал. Поговорив с Свидетель №1, Свидетель №2 снова подошел к нему, и вернул его мобильный, после чего разговор с Свидетель №1 продолжил он, и тот по телефону пояснил, что у них все в порядке, те чистые, сильно спешат, просил отпустить. Далее, между ним, Свидетель №2 и Свидетель №3 продолжился разговор, в ходе которого они пришли к общему соглашению, что данные граждане могут ехать дальше по своим делам, и что за это те передадут через его коллегу, - сотрудника ДПС Свидетель №1 денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения (взятки), детали разговора не помнит, скорее всего, размер суммы определил конкретно он, при этом, действовал один, без ведома сотрудников ДПС Свидетель №4 и Свидетель №5, которые ничего не знали, в этом разговоре не участвовали, на тот момент осуществляли свою трудовую деятельность, останавливали автомобили для проверки документов у водителей и к ним не подходили вообще. Вечером того же дня от сотрудников ОСБ УМВД России по Астраханской области узнал, что его коллега, - сотрудник ДПС Свидетель №1 был задержан с поличным при получении денежных средств в размере 15 000 рублей за то, что он отпустил вышеуказанных им граждан;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что 12 мая 2025 г. он передвигался на автомобиле «Rav-4», принадлежащем его отцу, в качестве пассажира, автомобилем управлял его знакомый Свидетель №3 Примерно в 09:15 их остановили вблизи <адрес>, ранее неизвестный сотрудник ДПС Свидетель №4 и попросил документы для проверки у водителя Свидетель №3, который выполнил требования. Затем Свидетель №4 попросил Свидетель №3 проследовать с ним и передал его документы другому сотруднику ДПС - ФИО1, а Свидетель №4 продолжил работать дальше, останавливать и проверять документы других водителей. Он, увидев, что Свидетель №3 общается с сотрудником ДПС ФИО1, решил к ним подойти, поскольку данный сотрудник полиции ранее ему уже был знаком, он привлекал его к административной ответственности. Сотрудник ДПС ФИО1 предложил Свидетель №3 проехать в наркологический диспансер г. Астрахани и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения, на что Свидетель №3 согласился. Однако понимая, что эта процедура займет много времени, а он спешил, так как его малолетний ребенок находился в больнице и он вез лекарства, объяснил сотруднику ДПС ФИО1, что у них ограничено время. ФИО1 предложил им не оформлять каких-либо протоколов и не направлять в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, попросив за это денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей. Он спросил у сотрудника, почему такая завышенная сумма, ведь они по сути ничего не нарушали, ФИО1 пояснил, что 15000 рублей необходимо, так как их 3 сотрудника ДПС, однако 2 других сотрудника ДПС в этом разговоре участия не принимали, продолжали работать, останавливали автомобили для проверки документов, на них какого-либо внимания не обращали, к ним не подходили. Сотрудник ДПС ФИО1 пояснил, что от них каких-либо денег не возьмет и озвучил ему своего знакомого, также его коллегу - сотрудника ДПС Свидетель №1, предложил позвонить ему с целью гаранта их «сделки». У него на тот момент был сломан мобильный телефон, и он попросил ФИО1 позвонить Свидетель №1, тот согласился. ФИО1 со своего мобильного телефона позвонил Свидетель №1 и сообщил, что остановил его знакомого Свидетель №2, рассказал все вышеизложенные обстоятельства, и ФИО1 по просьбе Свидетель №1 передал ему мобильный телефон, и в ходе телефонного разговора Свидетель №1 у него поинтересовался, не сдаст ли Свидетель №3 при передаче денежных средств, на что он ответил нет, и также поручился за него. ФИО1 вернул документы на транспортное средство Свидетель №3 и сказал, что денежные средства в размере 15000 рублей необходимо передать через Свидетель №1

При разговоре, когда речь шла о денежных средствах, присутствовали сотрудник ДПС ФИО1, Свидетель №3 и он. Когда они уехали, по мобильному телефону Свидетель №3 по мессенджеру «Ватсап» голосовыми сообщениями договорились с Свидетель №1 о встрече и передаче денежных средств в размере 15 000 рублей в районе микрорайона Бабаевского г. Астрахани. Исходя из разговора, понял, что Свидетель №1 своей личной выгоды не преследует, и что эти деньги передаст сотруднику ДПС ФИО1 за то, что он их отпустил, без какой-либо проверки.

Однако, понимая, что их действия незаконны, решили сообщить об этом в ОСБ УМВД России по Астраханской области, он сам написал заявление о привлечении к уголовной ответственности, Свидетель №3 эти действия поддержал и находился рядом с ним. Далее сотрудниками ОСБ УМВД России по Астраханской области был зафиксирован факт передачи взятки в размере 15000 рублей за совершение вышеуказанных действий. Все происходило 12 мая 2025 г., около 17 часов он был с Свидетель №3, встретились с Свидетель №1 вблизи рисового завода, в микрорайоне <адрес>, он лично из рук в руки передал Свидетель №1 денежные средства в размере 15000 рублей, 3 купюрами по 5000 рублей каждая. В ходе разговора с Свидетель №1 понял, что Свидетель №1 не преследует выгоды финансового или иного характера, просто передаст эти денежные средства в качестве взятки для сотрудника ДПС ФИО1

После того, как Свидетель №1 получил от него денежные средства, сразу же подошли сотрудники ОСБ УМВД России по Астраханской области для проведения дальнейших мероприятий по данному факту, они с Свидетель №3 более какого-либо участия в проведении дальнейших проверочных мероприятиях не принимали.

Данную сумму в размере 15000 рублей они (а именно он сам) передали для того, чтобы водителя Свидетель №3 в тот день не возили в наркологию на освидетельствование и не отстраняли от управления транспортным средством, при том, что Свидетель №3 на тот момент ничего не нарушал, с документами на автомобиль все было в порядке, в состоянии какого-либо опьянения он не находился, в том числе и наркотического, Он сам не мог управлять автомобилем, поскольку лишен водительских прав. Свидетель №3 за несколько месяцев до этого употребил наркотическое вещество, покурил «анашу», по этой причине они опасались, что это покажет в наркологии;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании и на стадии предварительного следствия о том, что 12 мая 2025 г. после ночного дежурства собирался следовать домой и находился возле здания ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по <адрес>, когда ему посредством мессенджера «Ватсап» позвонил коллега и одновременно начальник - заместитель командира роты №1, ФИО1, который пояснил, что остановил его знакомого Свидетель №2, однако автомобилем управляет Свидетель №3. Далее ФИО1 передал телефон Свидетель №2, который стал просить, чтобы их отпустили, поскольку они куда-то спешили, затем трубку снова взял ФИО1, у которого он стал спрашивать, что конкретно произошло и есть ли возможность отпустить их, в том числе побыстрее. ФИО1 пояснил, что возможность отпустить есть, и снова передал трубку Свидетель №2, последний стал спрашивать у него, что за это они должны, подразумевая под этим, как он понял, передачу денежных средств в качестве взятки. Он пояснил ему, чтобы он определился с ФИО1 сам, на месте, его это не интересует. В какой-то момент он в ходе разговора с ФИО1 поручился за этих людей, пояснил, что они нормальные и подставлять не будут, подразумевая, что в случае решения вопроса в их пользу в плане финансового характера (передачи денег за это ФИО1) куда- либо обращаться и жаловаться не будут, дал согласие выступить в качестве посредника при передаче денежных средств. Около 16 часов, ему позвонил Свидетель №2, договорились о встрече. Примерно через 30 минут встретились в районе Бабаевского, вблизи рисового завода с Свидетель №2 был и Свидетель №3, которого он ранее не знал. В ходе разговора он узнал о том, что ФИО1 попросил с них за то, что их отпустит, денежные средства в размере 15000 рублей в качестве взятки. В ходе разговора он пояснил Свидетель №2, что эту сумму определял не он, и не знал о ее размере, и что с этой суммы себе он ничего оставлять не планирует, а собирается все это передать ФИО1 в качестве взятки. Свидетель №2 передал ему лично в руки денежные средства в размере 15000 рублей в качестве взятки для передачи ФИО1, он их взял. После чего к ним подошли сотрудники ОСБ УМВД России по Астраханской области, пояснив, что проводятся мероприятия по заявлению Свидетель №2 о неправомерных действиях сотрудников ОБДДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани. Далее, названными сотрудниками полиции был проведен осмотр, и у него были изъяты денежные средства в размере 15000 рублей, 3 купюрами достоинством 5000 рублей каждая;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 12 мая 2025 г. управлял автомобилем «Rav-4», в салоне которого с ним в качестве пассажира находился Свидетель №2, вблизи <адрес>, их остановил ранее неизвестный сотрудник ДПС Свидетель №4, по его требованию он передал для проверки свои документы водителя, затем Свидетель №4 попросил его проследовать к другому сотруднику ДПС, - ФИО1, а сам продолжил работать дальше. В этот момент Свидетель №2 также подошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС, где они с ФИО1 находились, он понял, что Свидетель №2 знаком ФИО1, а также другой сотрудник - Свидетель №5, который на тот момент находился на другой стороне дороги, останавливал автомобили для проверки документов. Сотрудник ДПС ФИО1 предложил ему проехать в наркологический диспансер г. Астрахани и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения, на что он изначально согласился, хотя не находился в состоянии какого-либо опьянения. Свидетель №2 стал объяснять сотруднику ДПС ФИО1, что у них ограничено время, спешат в больницу к дочери. ФИО1 предложил им не оформлять каких - либо протоколов и не направлять его в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, попросив за это денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей в качестве взятки, Свидетель №2 спросил, почему такая завышенная сумма, ведь они по сути ничего не нарушали, на что ФИО1 пояснил, что их трое сотрудников ДПС, хотя другие сотрудники участия в разговоре не принимали и продолжали работать. При этом ФИО1 пояснил, что от них каких-либо денег не возьмет, на что Свидетель №2 озвучил ему своего знакомого - сотрудника ДПС Свидетель №1 и предложил позвонить ему как гаранта их «сделки». У Свидетель №2 был сломан мобильный телефон, и он попросил ФИО1 позвонить Свидетель №1, ФИО1 выполнил просьбу Свидетель №2 и сообщил обо всем Свидетель №1, затем ФИО1 по просьбе Свидетель №1 Передал телефон Свидетель №2 и в ходе телефонного разговора Свидетель №1 у него, поинтересовался, не сдаст ли Свидетель №3 их при передаче денежных средств, на что Свидетель №2 поручился за него. ФИО1 вернул ему документы на транспортное средство, его водительское удостоверение, и сказал, что денежные средства в размере 15000 рублей необходимо передать через Свидетель №1 При этом разговоре присутствовали только он, Свидетель №2 и ФИО1 Далее, по телефону договорились с Свидетель №1 о встрече и передаче денежных средств в районе микрорайона Бабаевского. Из разговора он понял, что Свидетель №1 своей личной выгоды не преследует, и что эти деньги передаст сотруднику ДПС ФИО1, за то, что он их отпустил без какой-либо проверки.

Осознав, что поступают незаконно, сообщили обо всем в ОСБ УМВД России по Астраханской области, и поскольку о передаче взятки договаривался конкретно Свидетель №2, он и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности, а он его действия поддержал. Вечером 12 мая 2025 г. около 17:00 часов, они встретились с сотрудником ДПС Свидетель №1 в оговоренном месте, состоявшийся между ними разговор был записан ими, после чего аудиозапись была передана сотрудникам ОСБ. Свидетель №2 лично из рук в руки передал Свидетель №1 15000 рублей, 3 купюрами по 5000 рублей каждая, в ходе разговора с Свидетель №1 понял, что он передаст эти денежные средства в качестве взятки для сотрудника ДПС ФИО1

После того, как Свидетель №1 получил от Свидетель №2 деньги, сразу же подошли сотрудники ОСБ УМВД России по Астраханской области. Что происходило далее, ему неизвестно, поскольку они с Свидетель №2 участия в проведении дальнейших проверочных мероприятиях не принимали.

Деньги в сумме 15000 рублей Свидетель №2 передал для того, чтобы его (Свидетель №3) в тот день не возили в наркологию на освидетельствование и не отстраняли от управления транспортным средством, поскольку они очень спешили, при этом, он на тот момент ничего не нарушал, с документами на автомобиль все было в порядке, в состоянии какого-либо опьянения он не находился, в том числе и наркотического. Однако, за несколько месяцев до этого он употребил наркотическое вещество, покурил «анаши», по этой причине они опасались, что это покажет в наркологии и его отстранят от управления транспортным средством, лишат водительских прав;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах остановки им автомобиля под управлением Свидетель №3 для проверки документов на право управления транспортным средством и свидетельства о регистрации автомобиля, и с последующей передачей документов своему коллеге ФИО1 для проверки по информационным базам. Он не был очевидцем разговора ФИО1 с Свидетель №3 и Свидетель №2, поскольку осуществлял контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. Вечером 12 мая 2025 г. от сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области узнал о том, что его коллега, - сотрудник ДПС Свидетель №1 был задержан с поличным при получении денежных средств в размере 15000 рублей за то, что ФИО1 отпустил водителя автомобиля модели Тойота «Рав-4», под управлением Свидетель №3, которого ранее он остановил и передал для проверки документов ФИО1 Какой-либо договоренности с Свидетель №1, ФИО1, вышеуказанным гражданином и вообще с кем-либо о получении какого-либо вознаграждения лично у него не имелось, по какой причине его отпустил ФИО1, ему не известно, он ему об этом не пояснял. Очевидцем задержания Свидетель №1 он не являлся, с ним в тот день вообще не разговаривал. О том, был ли ФИО1 выявлен факт (признаки) административного правонарушения, пояснить не может, они с ним об этом не разговаривали, насколько он помнит, сообщил ФИО1, что остановил Свидетель №3 для проверки документов и по информационным базам;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что 12 мая 2025 г. в утреннее время совместно с сотрудниками ДПС ивановым А.К., Свидетель №4 осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения в районе <адрес>; он находился на одной стороне дороги по направлению движения, а сотрудники ДПС Свидетель №4 и ФИО1 на другой стороне. В какой-то момент заметил, что сотрудник ДПС ФИО1 разговаривает возле служебного автомобиля с каким-то неизвестным парнем, затем к ним подошел знакомый ему Свидетель №2, которого они ранее привлекали к ответственности, а также он осуществлял ремонт автомобиля его супруги. Он увидел, что Свидетель №2 взял у сотрудника ДПС ФИО1 мобильный телефон и стал с кем-то разговаривать, он не слышал разговора. Сотрудник ДПС Свидетель №4, также находился от них в стороне. Затем, он увидел, что ФИО1 уже один.

Он поинтересовался у ФИО1, по какой причине он отпустил Свидетель №2, на что ФИО1 пояснил ему, что Свидетель №2 являлся пассажиром, а не водителем, по этой причине он его и отпустил. После чего, примерно через 30-40 минут они втроем, проехали в другое место. Вечером того же дня от сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области узнал, что его коллега - сотрудник ДПС Свидетель №1 задержан с поличным при получении денежных средств в размере 15000 рублей за то, что ФИО1 отпустил водителя автомобиля модели Тойота «Рав-4», - Свидетель №3, с которым был Свидетель №2

Какой-либо договоренности с Свидетель №1, ФИО1 и вышеуказанным гражданином и вообще с кем-либо о получении какого-либо вознаграждения лично у него не имелось, по какой причине его отпустил ФИО1, ему не известно, он лично ему об этом не пояснял вообще ничего. Кроме того, очевидцем задержания Свидетель №1 он не являлся, с ним в тот день не разговаривал;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что 12 мая 2025 г. в ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области с заявлением о привлечении сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани обратились Свидетель №2 и Свидетель №3 По данному факту было организовано проведение процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Заявление написал Свидетель №2, а Свидетель №3 находился рядом с ним и поддерживал его действия.

При проверке видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, на котором 12 мая 2025 г. передвигались сотрудники ДПС, в том числе ФИО1, установлено отсутствие видеоматериалов по факту остановки водителя Свидетель №3, по какой причине, ему не известно;

- показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 об обстоятельствах обращения Свидетель №2 и Свидетель №3 в ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области с заявлением о привлечении сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани. По данному факту было организовано проведение процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Заявление написал Свидетель №2, Свидетель №3 находился рядом с ним и поддерживал его действия. При проверке видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле «Шкода - Октавия», на котором 12 мая 2025 г. передвигались сотрудники ДПС, в том числе ФИО1, установлено отсутствие видеоматериалов по факту остановки водителя Свидетель №3, по какой причине, ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО11, об обстоятельствах проведения им допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 каждого по отдельности в форме свободного рассказа. Стиль изложения показаний Свидетель №3 был скорректирован им вследствие юридической неграмотности свидетеля. На свидетелей никакого морального давления не оказывалось, никаких заявлений или возражений по окончанию допроса ими не заявлялось. Свидетель №3 прочитал протокол и, согласившись с показаниями, расписался в протоколе и написал, что все им прочитано, заявлений и возражений и замечаний нет. Он лично расписался на каждой странице протокола.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- выпиской из приказа № л/с от 12 мая 2023 г., согласно которой ФИО1 назначен на должность заместителя командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани;

- должностным регламентом заместителя командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани ФИО1, согласно которому ФИО1 обязан предотвращать преступления и административные правонарушения, выяснять причины, условия и обстоятельства их нарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия;

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 12 мая 2025 г., утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО12, согласно которой ФИО1 находился при исполнении своих служебных обязанностей;

- данными протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2025 г., в ходе которого был осмотрен участок местности в <адрес> и были изъяты денежные купюры в количестве 3-х штук номиналом 5000 рублей каждая, мобильный телефон марки «Айфон 15 про», принадлежащий Свидетель №1;

- данными протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2025 г., - помещения ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Huawei Р40 Pro», принадлежащий ФИО1;

- сведениями протокола осмотра места происшествия от 8 июля 2025 г., - участка местности на <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2 указал на участок местности, где сотрудник ДПС ФИО1 вел с ним беседу по поводу получения взятки в размере 15000 рублей;

- данными протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от 8 июля 2025, согласно которым со свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3 было осуществлено прослушивание фонограммы, полученной в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>;

- данными протокола обыска от 2 июля 2025 г. в жилище ФИО1, в ходе которого у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Айфон 11» красного цвета;

- сведениями протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 8 июля 2025 г., согласно которым со свидетелем Свидетель №1 и адвокатом ФИО13 было осуществлено прослушивание фонограммы, полученной в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области;

- протоколами осмотров предметов от 8 июля 2025 г. - денежных купюр в количестве 3-х штук номиналом 5000 рублей каждая, в общей сумме 15000 рублей; от 11 июля 2025 г. - изъятых мобильных телефонов марки «Iphone-15 Pro», Huawei», «Huawei P40 Pro», «Iphone-11»;

- данными явки с повинной ФИО1, о том, что 12 мая 2025 г. в утреннее время совершил покушение на получение взятки в размере 15000 рублей от Свидетель №2 и Свидетель №3 через посредника Свидетель №1

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, необходимые для постановления приговора, в том числе, время и место совершения преступления, сумма взятки, предназначенная для передачи ФИО1, и все эти обстоятельства получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания свидетелей и осужденного.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе адвоката ФИО14, у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, а также следователя ФИО11, сообщивших об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу их подробности и последовательности, согласованности между собой и письменными доказательствами по делу.

Незначительные для существа дела расхождения в показаниях допрошенных свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства и не влияют на их основное содержание и не ставят под сомнение достоверность указанных доказательств.

Доводы защитника в жалобе о заинтересованности свидетеля Свидетель №2 в исходе дела, о наличии между Свидетель №2 и ФИО1 неприязненных отношений, были проверены судом, однако не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката ФИО14, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, и привел аргументированные выводы, почему принял за основу показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниям осужденного ФИО1 суд в приговоре дал правильную оценку, обоснованно указав, что его показания, данные в судебном заседании направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Достаточных оснований ставить под сомнение допустимость и относимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, при даче ими показаний в отношении осужденного, либо об его оговоре, по делу не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, обоснованно установил, что ФИО1, являясь заместителем командира роты № 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Астрахани, обладал в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 № 711, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», должностным регламентом заместителя командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани, утвержденным начальником УМВД России по городу Астрахани 12 декабря 2023 г. обширным кругом прав и полномочий, в том числе, властного характера, он был наделен правом осуществления производства по делу об административном правонарушении, то есть обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. По делу установлено, что осужденный ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, используя свои служебные полномочия, выдвинул Свидетель №3 и Свидетель №2 требование о передаче ему денежных средств в виде взятки в размере 15 000 рублей через посредника Свидетель №1 за незаконное бездействие - не отстранение водителя Свидетель №3 от управления транспортным средством и не направление водителя на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Однако Свидетель №1, получив денежные средства в размере 15000 рублей для передачи ФИО1 в качестве взятки за не отстранение водителя от управления транспортным средством и не направление Свидетель №3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, передать их ФИО1 не смог вследствие того, что был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в редакции от 24 декабря 2019 г., согласно которым под незаконным бездействием, за совершение которого должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ) следует понимать бездействие, которое совершено должностным лицом с использованием служебных полномочий, состоящее в неисполнении служебных обязанностей.

Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Выводы суда о совершении ФИО1 покушения на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы жалобы защитника о необоснованности осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ, являются несостоятельными.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, не имеется.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката о том, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку никаких противоправных действий, он не производил, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы стороны защиты осужденного и мотивированно указал на их несостоятельность.

Доводы защитника о том, что поскольку Свидетель №1 не привлечен к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве, то и ФИО1 не может нести уголовную ответственность по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 190 УК РФ, нельзя признать обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно диспозициям статей 291.1 и 204.1 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 13.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в редакции от 24 декабря 2019 г., уголовно наказуемым признается посредничество во взяточничестве или коммерческом подкупе, совершенное в значительном, крупном и особо крупном размере, лицо, оказавшее посреднические услуги при передаче взятки либо предмета коммерческого подкупа на сумму, не превышающую двадцати пяти тысяч рублей, не может нести ответственности как соучастник в получении и даче взятки, мелком взяточничестве или коммерческом подкупе, мелком коммерческом подкупе со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани от 10 июля 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с тем, что сумма передаваемой взятки составила менее 25000 рублей.

Между тем указанные обстоятельства не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку судом на основании совокупности доказательств установлено, что ФИО1 покушался на получение взятки в виде денег через посредника, роль которого выполнял именно Свидетель №1

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции не допустил нарушений закона и применил все правила Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешаются вопросы о назначении наказания.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осужденному наказания, более мягкого, чем лишение свободы и по каким основаниям его исправление возможно только при реальном его отбывании, а основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Принимая решение о назначении ФИО1 дополнительного наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также о лишении ФИО1 специального звания «капитан полиции», суд в соответствии с требованиями закона свое решение должным образом мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления каждого осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не допущено, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 января 2026 г. в отношении ФИО1 ФИО27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Текеева Б.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи