Решение № 2-744/2018 2-744/2018 ~ М-193/2018 М-193/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-744/2018

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

с участием адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО СК «Пеноблок Строй» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ООО СК «Пеноблок Строй» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В пользу ООО СК «Пеноблок Строй» с учетом уточнения просили взыскать материальный ущерб в размере 350000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.07.2015г. по 27.02.2018г. в сумме 90625 руб. 05 коп.; в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015г. по 27.02.2018г. в размере 84183 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований указали, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (3 эпизода), ч.4 ст.159 УК РФ (1 эпизод), т.е. в хищении чужого имущества путем обмана. Приговором суда установлено, что ФИО2 02.05.2015г. и 10.06.2015г. путем обмана похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 100000 руб. и 200000 руб., а у ООО СК «Пеноблок Строй» 28.07.2015г., 03.08.2015г., 11.08.2015г., 13.08.2015г. денежные средства в сумме 200000 руб., 20000 руб., 30000 руб., 100000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ООО СК «Пеноблок Строй» - генеральный директор ФИО4 и их представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, ему, в соответствии со ст.173 ГПК РФ, последствия признания иска ответчиком и принятие его судом были разъяснены.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении мошеннических действий с использованием своего служебного положения, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по трем эпизодам и по ч.4 ст.159 УК РФ по одному эпизоду. Приговором суда установлено, что ФИО2 02.05.2015г. и 10.06.2015г. путем обмана похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 100000 руб. и 200000 руб., а у ООО СК «Пеноблок Строй» 28.07.2015г., 03.08.2015г., 11.08.2015г., 13.08.2015г. денежные средства в сумме 200000 руб., 20000 руб., 30000 руб., 100000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела и освобождает истца от дальнейшего доказывания обстоятельств, ранее установленных данным приговором.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч.1 ст. ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку гражданский иск не был разрешен судом в уголовном деле, вина ответчика в причинении истцу убытков находит свое отражение в тексте приговора, а факты, изложенные в иске, дополнительно подтверждаются совокупностью представленных истцом письменных доказательств, которым судом также давалась оценка в ходе рассмотрения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов, взыскав с ответчика в пользу ООО СК «Пеноблок Строй» материальный ущерб в размере 350000 руб., в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 250000 руб. Учитывая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истцов, их требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению, в отношении ФИО1 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО СК «Пеноблок Строй» за период с 28.07.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно последних, представленных каждым из истцов расчетов, которые в части арифметической правильности ответчиком не оспаривались, вместе с тем, он проверен и принят судом. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 948 руб. 09 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ООО СК «Пеноблок Строй» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Пеноблок Строй» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90625 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84183 рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10948 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова