Решение № 2-179/2017 2-179/2017(2-3085/2016;)~М-3553/2016 2-3085/2016 М-3553/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-179/2017

Дело № 2-179/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 20 февраля 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А. при секретаре Крайцер Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.11.2012 по гражданскому делу по иску ВТБ 24 «ЗАО» к Р., ФИО2, Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество расторгнут кредитный договор между банком ВТБ 24 (ЗАО) и названными лицами, с них в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по <адрес>. Установлен способ реализации квартиры посредством продажи с публичных торгов, начальная продажная цена квартиры определена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Р., Р. при участии АН «Служба Недвижимости» была достигнута договоренность по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры по <адрес>. Основной договор купли-продажи квартиры Р. обязался заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на лицевой счет ФИО2 в ВТБ 24 (ЗАО) сумму предоплаты за названную квартиру в размере <данные изъяты>, тем самым погасила имеющуюся у Р., ФИО2, Р. перед банком ВТБ 24 (ЗАО) задолженность. После погашения задолженности квартиру следовало снять с торгов и передать в распоряжение Р., ФИО2 для последующей продажи ей. Однако квартира была продана с торгов другому лицу.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.05.2014 по гражданскому делу по ее иску к Р. о взыскании денежных средств с Р. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты>

В настоящий момент сумма долга составляет <данные изъяты> Длительное время Р. гашение задолженности не производит. Полагает, что оставшуюся сумму задолженности следует взыскать с ФИО2 как получившего за ее счет неосновательное обогащение.

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать в ее пользу с ФИО2 неосновательно обогащение в размере <данные изъяты>; осуществлять взыскание названной суммы долга с ФИО2 и Р. в солидарном порядке с учетом сумм, выплачиваемых в рамках исполнительного производства № с 17.02.2017; взыскать в ее пользу с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 23, 75, 105-106).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.11.2014 № (л.д. 26), поддержал исковые требования по изложенным основаниям, суду пояснил, что в ноябре 2013 года ФИО1 решила приобрести квартиру, для чего обратилась в АН «Служба недвижимости», где ей подыскали квартиру по <адрес> и составили предварительный договор купли-продажи этой квартиры. Продавцом квартиры в предварительном договоре купли-продажи указано АН «Служба недвижимости», покупателем - ФИО1 Впоследствии ФИО1 узнала, что квартира является предметом залога, обеспечением исполнения обязательств Р., ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку кредитные обязательства Р., ФИО2 и поручитель Р. не исполняли, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Р., ФИО2, Р. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на заложенную квартиру. На момент заключения предварительного договора купли-продажи между АН «Служба недвижимости» и ФИО1 квартира уже была передана на торги. Директор АН «Служба недвижимости» К. предложила ФИО1 погасить задолженность по названному кредитному договору, чтобы затем оформить основанной договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на расчетный счет Р. в банке ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были зачтены банком в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира не была снята с торгов и продана ему (ФИО3). Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.05.2014 денежные средства в сумме <данные изъяты> взысканы с Р. в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение. На сегодняшний день сумма задолженности Р. перед истцом составляет <данные изъяты>. Денежных средств для оплаты долга Р. не имеет, поэтому остаток долга следует взыскать с ФИО2 исходя из того, что Р. и ФИО2 являлись созаемщиками по кредитному договору с банком ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ. На расчетный счет ФИО2 истец никогда никакие денежные суммы не переводила, но перечислением денежных средств на расчетный счет Р. ФИО1 исполнила обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ как за Р., так и за ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица Р., Р., представитель третьего лица ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 81, 107, 108, 109, 110, 112, 113), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении слушания дела в суд не направили. С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие названных лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 с участием ее представителя. Причины неявки в судебное заседание ответчика и третьих лиц суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признает неуважительными и считает правильным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на расчетный счет Р. № в филиале № ВТБ 24 (ЗАО) г. Новосибирска денежные средства в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Кроме названного приходного кассового ордера принадлежность расчетного счета № в филиале № ВТБ 24 (ЗАО) <адрес> Р. подтверждается ответами банка ВТБ 24 (ПАО) от 13.01.2017 (л.д. 94), от 08.05.2014 (л.д. 104), выпиской по счету Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.05.2014 по гражданскому делу №2-1333/14 по иску ФИО1 к Р. о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу, с Р. в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные ФИО1 Р. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Как следует из материалов гражданского дела №2-1333/14, во исполнение решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.05.2014 выдан исполнительный лист серии ВС № от 08.07.2014 (дело №2-1333/14 л.д. 63-67).

Согласно письму ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области от 16.02.2017 (л.д. 103) на основании исполнительного листа серии ВС № от 08.07.2014 в отношении Р. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ФИО1 №. Остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 16.02.2017 составляет <данные изъяты>.

Денежные средства на расчетный счет ФИО2 ФИО1 никогда не перечисляла и не передавала ему, что следует из объяснений истца и ее представителя. Доказательства обратного суду никем из лиц, участвующих в деле, не представлены.

Установив указанные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1 не имеется, так как ФИО2 денежные средства от ФИО1 никогда не получал, не приобрел и не сберег за счет истца какое-либо имущество.

Правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных средств, перечисленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ другому лицу – Р. нет. Непосредственно ФИО2 истец денежные средства в размере <данные изъяты> не перечисляла, не передавала, поэтому финансовых обязательств по возврату этой суммы у ФИО2 перед ФИО1 не возникло.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>, перечисленные ФИО1 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Р., взысканы в ее пользу в полном размере решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.05.2014. При этом часть взысканной суммы уже выплачена истцу в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области в отношении должника Р. В силу закона остаток задолженности ранее взысканной судебным решением с одного лица, в данном случае Р., не может быть взыскан с другого лица ФИО2, который в споре по взысканию этой задолженности не участвовал и, соответственно, обязанность по выплате истцу какой-либо денежной суммы не приобрел.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ФИО1 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязанности и Р., и ФИО2 по заключенному между ними и ВТБ 24 (ЗАО) кредитному договору с целью приобрести квартиру по <адрес>, заложенную в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору, суд во внимание не принимает. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) получателем направленных истцом денежных средств является Р., деньги зачислены на его личный счет. Последующее перечисление банком денежных средств со счета Р. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не порождает обязанности по возврату этих денежных средств у ФИО2, на счет которого деньги от ФИО1 не поступали. Кроме того, ФИО2 и Р. не являются стороной предварительного договора купли-продажи квартиры по <адрес>. Этот договор заключен между продавцом квартиры АН «Служба недвижимости» в лице К. и покупателем ФИО1 В соответствии с п. 4 данного договора в качестве задатка покупатель передает продавцу денежные средства в размере <данные изъяты>. Условия о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет исполнения обязательств ФИО2 и Р. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи квартиры не содержит. При этом перечисленные истцом на счет Р. денежные средства уже взысканы в полном объеме в ее пользу решением суда, которое частично исполнено в рамках возбужденного в отношении единственного должника Р. исполнительного производства.

Ссылки представителя истца на то, что спорная квартира была необоснованно реализована с торгов, фактически оплачена дважды за счет средств ФИО1, переведенных на счет Р., и его денежных средств, внесенных как победителем торгов торгующей организации, суд не учитывает, так как эти обстоятельства к существу спорных правоотношений не относятся, не свидетельствуют о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО1 Также не имеют правового значения для разрешения настоящего дела данные об обращениях представителя истца ФИО3 к судебному приставу-исполнителю с запросами о зачислении его личных денежных средств на счет Р., поскольку ФИО3 стороной спора между ФИО1 и ФИО2 не является.

Принимая во внимание то, что исковые требования ФИО1 по существу удовлетворению не подлежат, то и требования истца о взыскании в ее пользу с ФИО2 почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины не могут быть удовлетворены в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017.