Решение № 12-10/2018 12-119/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/2018


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 13 февраля 2018 г.

Судья Дубовского районного суда <адрес> Калинин С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника- адвоката Бормотова Р.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией стробоскопов.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут, осуществляя движение около <адрес> в <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства стробоскопы, предназначенные для подачи специальных световых сигналов, чем нарушил пункт 11 Основных положений ПДД РФ.

Действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 в суд подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными нарушениями административного законодательства, отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что дело мировым судьёй, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, было рассмотрено в его отсутствие. Доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, его защитник – адвокат Бормотов Р.В., действующий в процессе на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Поскольку участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Выслушав мнение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Бормотова Р.В., исследовав жалобу с приложенными документами, материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с приобщённой к материалам дела видеозаписью на CD-диске, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Оценивая доводы заявителя жалобы ФИО1 о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в его отсутствие и нарушении тем самым его прав и законных интересов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Настоящее административное дело мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО1

Принимая решение о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, причин неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Поскольку лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 16), не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что мировым судьёй обоснованно и законно дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьёй решения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут, осуществляя движение около <адрес> в <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства стробоскопы, предназначенные для подачи специальных световых сигналов, чем нарушил пункт 11 Основных положений ПДД РФ.

Ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), предусмотрена ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, с конфискацией указанных устройств.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства», устройствами для подачи специ<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, мировая судья исходила из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждён факт установки на автомобиле, которым управляло лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) сигналов.

Вместе с тем, ни одно доказательство по делу по отдельности, ни совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, такой вывод мирового судьи не подтверждает, как не представлено таких доказательств и суду, рассматривающему жалобу на постановление мирового судьи.

Статьёй 1.5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, суд не может признать обоснованным.

Однако материалами дела подтверждается и в судебном заседании лицом, в отношении которого ведётся производство по делу не оспорено и не опровергнуто, что на управляемом ФИО1 транспортном средстве – автомобиле ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***>, были установлены световые приборы, установка которых не предусмотрена Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, изъятые сотрудниками ДПС.

Ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2-7 настоящей статьи, предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, влечёт предупреждение или штраф в размере 500 рублей.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2-7 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку на управляемом ФИО1 транспортном средстве – автомобиле ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***>, были установлены световые приборы, установка которых не предусмотрена Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, изъятые сотрудниками ДПС, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2-7 статьи 12.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - УФК по <адрес> (администратор штрафа - Отдел МВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 340501001, ОКТМО 18 608 101, БИК 041806001, р/счёт 40№, КБК 188 116 300 200 16000 140 (штраф за нарушение ПДД, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), орган, составивший протокол об административном правонарушении - ОГИБДД ОМВД по <адрес>: <адрес>, 404002.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись):

Копия верна

Судья С.С. Калинин