Решение № 2-5615/2017 2-5615/2017~М-4290/2017 М-4290/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5615/2017

Дело № 2-5615/17 06 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием адвоката С.В. Захарова,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 6 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 06 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 6 000 000 рублей сроком до 15 июля 2016 г. Ответчик в установленный срок денежные средства не вернул. 09 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа, однако, требование было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.27), доверил представлять свои интересы адвокату Захарову С.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Дополнительно пояснил, что ФИО1 знаком с ФИО2 длительное время. За время знакомства, последний не зарекомендовал себя, неблагонадёжным и необязательным человеком, в связи, с чем ФИО1 и передал ФИО2 деньги в указанном размере в долг. Доходы ФИО1, позволяли ему иметь такие значительные накопления. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом, лично (л.д.25), доверил представлять свои интересы представителям по доверенности ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по изложенным в отзыве основаниям (л.д.15-16).

Дополнительно пояснили, что ответчик договор займа в судебном порядке не оспаривал, считая, что договор займа носит безденежный характер и не подписывался ответчиком.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика с участием их представителей по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суду представлена расписка от 06 июня 2016 года, свидетельствующая о получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 6 000 000 рублей, под 24 % годовых (л.д.35). Срок возврата вышеуказанной суммы установлен до 15 июля 2016 года.

Первоначально возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика ФИО2 ссылались на то, что денежные средства от истца ФИО2 не получал, расписку написал по угрозами, просили в иске отказать по безденежности договора (отзыв л.д.15-17).

В судебном заседании представители ответчика дополнительно заявили суду, что расписку от 06.06.2016 года их доверитель не писал.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.

В рамках судебного разбирательства, представители ответчика ходатайство о подложности представленных истцом доказательств по правилам ст. 186 ГПК РФ не заявляли, с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы к суду не обращались, намереваясь заявить такое ходатайство только в следующем судебном заседании после явки ответчика. Ответчику ФИО2 о рассматриваемом в суде споре известно, при этом на предварительное и судебное заседания, назначенные на 23 октября 2017 года и 06 декабря 2017 года, для дачи объяснений, подачи ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и предоставления свободных образцов почерка, ФИО2 уклонялся без уважительных причин, будучи извещенным о слушании дела лично, посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» (л.д.25). Документов, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание ни сам ФИО2, ни его представители к дате рассмотрения дела, суду не представили.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом,

Таким образом, суд, принимая во внимание, вышеуказанное, а также, что суду не представлено сведений об уважительной причине неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание, суд находит в действиях ответчика злоупотреблением своими гражданскими правами, и умышленному необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что является нарушением прав истца.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела, представителями ответчика отрицался сам факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств по расписке от 06.06.2016 года, при этом указывалось, что расписка написана под влиянием угрозы. В дальнейшем правовая позиция ответчика изменилась, представители ответчика полагали, что ФИО2 не писал представленную в дело расписку.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющаяся в материалах дела расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникших между ФИО2 и ФИО1 заемных правоотношениях.

Бремя доказывания факта безденежности договора займа, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика, то есть ответчика.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы представителей ответчика относительно того, что ФИО2 денежных средств от истца не получал, судом отклоняются, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Встречных требований о признании договора займа недействительным, ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку обязанность по предоставлению доказательств безденежности или недействительности договора возлагается на ответчика, заявившего об указанных обстоятельствах, а таких доказательств не было предоставлено в течение всего периода производства по делу, суд находит возражения представителей ответчика голословными.

Доводы представителей ответчика о том, что истец не обладал такой значительной суммой, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, кроме того, опровергаются представленными истцом письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата полученных по договору займа денежных средств в срок до 15 июля 2017 года, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных у истца на условиях договора займа, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного заемного денежного обязательства, что влечет удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 38 200 рублей (л.д.1-чек-ордер от 24.08.2017 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-812 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1, <дата> рождения, задолженность по договору займа 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 38 200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 08.12.2017 года.