Решение № 2-1449/2017 2-1449/2017~М-902/2017 М-902/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1449/2017

Дело № 2-1449/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ООО «Основные фонды» о взыскании неустойки, компенсации морального вред, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Основные фонды» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, не позднее четвертого квартала 2014 года. Свои обязательства по окончанию строительства и передаче участнику долевого строительства объекта ООО «Основные фонды» не выполнил. Между тем, участник долевого строительства исполнил со своей стороны, взятые на себя обязательства, оплатив согласно договору сумму в размере 1 474 263 рубля. Просит взыскать с ООО «Основные фонды» в пользу ФИО2 неустойку в размере 314 509 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Основные фонды» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основные фонды» и ФИО2 был заключён договор № участия в долевом строительстве жилья, по которому ответчик обязался за счет привлечения средств дольщика осуществить строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом <адрес>», с вводом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

Согласно пункту 1.5 цена договора составляет 1 474 263 рубля.

Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец в полном объеме оплатил сумму в размере 1 474 263 рубля по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Таким образом, свои обязательства по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основные фонды» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения, ответчик обязался за счет привлечения средств дольщика осуществить строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом по бульвару 30 лет Победы, 42 в <адрес>», с вводом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основные фонды» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения, ответчик обязался за счет привлечения средств дольщика осуществить строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом по бульвару 30 лет Победы, 42 в <адрес>», с вводом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, объект долевого строительства должен быть передан ФИО2 в течении 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объект долевого строительства был передан ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 314 509 рублей 44 копейки (л.д. 29).

Однако до настоящего времени требования претензии в добровольном порядке не исполнены.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартирына 320 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд производит следующим образом: 1 474 263 рубля (стоимость квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилья) : 1 (число дольщиков) х 10% (процентная ставка на день предъявления иска) : 100 : 150 х 320 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 314 509 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 314 509 рублей 44 копейки.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права ФИО2 на своевременную передачу ей квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части требования о компенсации морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования ФИО4 добровольно ООО «Основные фонды» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 157 754 рубля 72 копейки (314 509 рублей 44 копейки + 1 000 рублей : 2).

Оснований к снижению размера штрафа, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.32, 33).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Основные фонды» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части требования.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Основные фонды» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 345 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 314 509 рублей 00 копеек, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 157 754 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 480 264 (четыреста восемьдесят тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 16 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 345 (шест тысяч триста сорок пять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 08 июня 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова