Апелляционное постановление № 22К-701/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Бородаенко М.В. Дело №К-701


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

обвиняемого Элдиасти ФИО1 ФИО1 (в режиме ВКС),

защитника – адвоката ФИО12,

переводчика ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Элдиасти ФИО1 ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание оспариваемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО6Э.А. и адвоката ФИО12, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО7, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Элдиасти ФИО1 ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день ФИО6Э.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления при наличии оснований и с соблюдением положений, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Левобережного районного суда <адрес> в отношении ФИО6Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок действия которой продлен до 3 месяцев 1 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6Э.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа ФИО9, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО6Э.А. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО6Э.А. иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения, полагая, что суд не проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы сведения, указывающие на необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и лишь формально перечислил в постановлении указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователем не представлены материалы, свидетельствующие о том, что при изменении меры пресечения обвиняемый скроется, создаст препятствия в расследовании уголовного дела. ФИО6Э.А. имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, не предпринимал попыток скрыться от органов следствия, не препятствовал работе правоохранительных органов. Фактически в основу постановления судом положена только тяжесть инкриминируемого ФИО6Э.А. преступления, при этом не приняты во внимание его роль в случившемся и отношение к содеянному.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО6Э.А., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, согласовано с руководителем следственного органа и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Решение о продлении срока действия избранной в отношении ФИО6 меры пресечения принято судом первой инстанции в установленном ст. 108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование уголовного дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ, так как органу расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, с учетом которых предъявить ФИО6Э.А. обвинение в окончательной редакции, осуществить иные мероприятия, направленные на завершение следствия.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии возможности для изменения или отмены данной меры пресечения, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым она была избрана, не изменились: ФИО6Э.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не имеет постоянного источника дохода, является гражданином иностранного государства и с 2024 года незаконно пребывает на территории РФ. Данные обстоятельства вполне позволяют полагать, что находясь на свободе, опасаясь возможности наступления уголовной репрессии и назначения наказания в виде реального лишения свободы, ФИО6Э.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, создать иные препятствия установлению истины по уголовному делу.

Оспариваемое решение районного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, базируется на конкретных фактических обстоятельствах, а не только на тяжести выдвинутого в отношении ФИО6Э.А. обвинения.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, достаточных оснований для изменения в отношении обвиняемого данной меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ на иную, более мягкую, на чем настаивает сторона защиты, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку она не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Оспариваемое постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству. Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Документально подтвержденных сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих содержанию ФИО6Э.А. под стражей, суду не представлено.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе по изложенным в ней доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Элдиасти ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО11