Апелляционное постановление № 22-5722/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 4/1-85/2023

ФИО2 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе

председательствующего судьи ФИО5,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Доложив краткое содержание обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес> от <дата> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> от <дата> был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок.

На основании обжалуемого постановления в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что в нарушение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 материалы, представленные суду, не учтены судом в полной мере, решение принято в отсутствие характеризующего материала с места работы. Он не согласен с его характеристикой из <адрес> ввиду предвзятого отношения к нему со стороны представителя указанного исправительного учреждения, и содержания в ней ложных сведений.

Не согласен с выводами суда, в том числе о необходимости постоянного контроля за его поведением, ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие у него двух поощрений, и проведение с его организацией концерта в исправительном учреждении, с учетом его занятости на работе, - в опровержение представленных в характеристике сведений о том, что он не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях.

Проверив представленный материал и приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы, или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

То есть по смыслу закона, факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности и не безупречности поведения в частности в колонии-поселении.

По мнению суда апелляционной инстанции, в судебном заседании была исследована и обоснованно принята судом во внимание характеристика на осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которой ФИО1 фактически отбыл более 3/4 части назначенного наказания, <дата> прибыл на участок колонии-поселения <адрес>, привлечен к оплачиваемому труду, к которому относится удовлетворительно, открытых отказов и уклонений от работы не допускает, привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, согласно графику, к дисциплинарной ответственности не привлекался, применялись меры поощрения, прошел обучение с присвоением квалификации аппаратчик мукомольного производства, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает.

Кроме того из представленного материала следует, что с <дата> ФИО1 содержался в <адрес>, привлекался к дисциплинарной ответственности, меры поощрения не применялись, на профилактическом учёте у оперативно-режимных служб не состоял; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> отбывал наказание в <адрес>, систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, <дата> переведен из обычных условий содержания в строгие, с <дата> по <дата> состоял на профилактическом учете у оперативно-режимных служб как лицо, склонное к систематическому нарушению установленных правил отбывания наказания.<дата> был переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные, применялись меры поощрения; в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> отбывал наказание в <адрес>, привлекался к дисциплинарной ответственности за хранение запрещенных предметов, поощрений не имел, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоял; с <дата> по <дата> отбывал наказание в <адрес>, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоял.

Администрацией исправительного учреждения принято решение о нецелесообразности поддерживать условно-досрочное освобождение осужденного при наличии сомнений в достижении целей исправления и нуждаемости осужденного в постоянном контроле.

Соответственно суд, принимая во внимание отсутствие объективных данных о формировании достаточного уровня законопослушного поведения, обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности характеризующего материала не имеется, так в нем отмечены все качества личности ФИО1, характеризующие его в том числе с неудовлетворительной стороны. Материал, представленный суду, вопреки доводам осужденного, исследован в судебном заседании в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является достаточно мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Отбытие положенного срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку именно осужденный обязан доказать свое полное исправление. Однако, из представленных материалов видно, что осужденный за весь период отбытого наказания, в частности после смягчения его вида, достаточным образом не проявил себя как лицо, твердо ставшее на путь исправления, в связи, с чем судом обоснованно сделан вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания не достигнуты.

Таким образом, ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

В этой части суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для утверждения о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, не имеется, а наличие положительных тенденций в поведении осужденного, с учетом в том числе представленной им к жалобе характеристики, еще не свидетельствует о его окончательном исправлении.

Суду первой инстанции не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденного ФИО1. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Наличие социально-значимых связей и отбытие большей части положенного срока наказания, не являются безусловными основаниями для принятия положительного решения по ходатайству при отсутствии должных сведений об исправлении.

Соответственно каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО5