Решение № 2-8495/2018 2-8495/2018~М-9629/2018 М-9629/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-8495/2018

Дело № 2 -8495/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.

секретаря Пашкова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску регионального отделения «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований просило расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика стоимость телевизора UltraHD LG55UJ630V в размере 53 999 рублей, неустойку в размере 53 999 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, расходы за консультацию в размере 3 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 17 732,5 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 278 рублей, взыскать в пользу истца и в пользу регионального отделения «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителей» по 29 319 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что 16.04.2018г. истцом в магазине ответчика был приобретен телевизор UltraHD LG55UJ630V стоимостью 53 999 рублей, согласно кассового и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. и кронштейн для телевизора стоимостью 2 499 рублей. Гарантия на товар установлена 12 месяцев, срок гарантии не истек. Однако товар оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нем обнаружились следующие недостатки: не включается. Так как данный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по его прямому назначению, истец 16.05.2018г. направил в адрес ответчика претензию. Добровольно требования о расторжении договора, возврате денежных средств удовлетворено не было. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца регионального отделения «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., и выступающая в интересах потребителя ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ответчик предпринимал попытки для досудебного разрешения спора, товар для осмотра продавцу предоставлен не был, недостаток заявлен истцом по истечении 15 дней с момента покупки, истец не обращался в сервис для безвозмездного устранения недостатка, так как телевизор является технически сложным товаром, ходатайствовала о применении статьи 333ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в магазине «Эльдорадо» был приобретен телевизор UltraHD LG55UJ630V стоимостью 53 999 рублей.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., гарантия на товар установлена 12 месяцев, срок гарантии не истек.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» под товаром ненадлежащего качества понимается Товар, имеющий недостатки или существенные недостатки. Под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар, ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона).

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, товар оказался ненадлежащего качества. В процессе недолгой эксплуатации в нем обнаружились следующие недостатки: не включается.

16.05.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия была получена ответчиком, и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлено предложение о передаче товара в авторизованный центр для проверки качества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя.

По ходатайству представителя истца определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.08.2018г. назначена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., в представленном для исследования телевизоре LG 55UJ630V серийный № выявлено наличие недостатка. Недостаток выражен отсутствием работоспособности исследуемого товара. Причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов при сборке телевизора. Телевизор LG 55UJ630V серийный № является браком завода-изготовителя по причинен наличия в нем дефекта производственного характера (п.4.48 ГОСТ 15467-79).

Согласно ст. 86 ГК РФ заключения экспертов для суда необязательны и оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Ассоциация юристов и экспертов» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Пункт 3 ст.503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу положений п. 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании стоимости телевизора LG 55UJ630V серийный № в размере 53 999 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01.06.2018г. по 29.11.2018г. в размере 97 738,19 рублей. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционного-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 №263-О), ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере не превышающем стоимость товара в сумме 53 999 рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании суммы неустойки в размере 53 999 рублей, так как именно этот размер неустойки по мнению суда соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и является справедливым для восстановления нарушенного права потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5 000 рублей.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001г. № 252-О прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам - в данном случае регионального отделения «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

Согласно обзору практики Верховного суда РФ от 01.02.2012г. (ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей») приведенные в этой статьи нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа на его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу регионального отделения «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 29 319 рублей, в пользу ФИО1 в размере 29 319 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, временные затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму в размере 20 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества товара, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подтвержденные документально почтовые расходы а размере 1278 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 17732,5 рубля.

Поскольку настоящим решением суд расторгает договор купли-продажи телевизора UltraHD LG55UJ630V, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эльдорадо» и ФИО1, взыскивает в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 53 999 рублей, указанный телевизор UltraHD LG55UJ630V подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования регионального отделения «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора UltraHD LG55UJ630V, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эльдорадо» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 53 999 рублей, неустойку в размере 53 999 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, расходы за консультацию в размере 3 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 17 732,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 278 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 319 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу регионального отделения «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 319 рублей.

Обязать ФИО1 по вступлении настоящего решения в законную силу возвратить телевизор UltraHD LG55UJ630V ООО «Эльдорадо». Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: