Решение № 2-671/2017 2-671/2017(2-7971/2016;)~М-7023/2016 2-7971/2016 М-7023/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-671/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-671/2017 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 И.В.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что *** СПАО «РЕСО-Гарантия» и М.В.В. заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, что подтверждается страховым полисом №. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. На применение «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО-Гарантия» прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чём в полисе имеется соответствующая запись. *** в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №. Согласно справке ГИБДД неустановленный водитель при управлении транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащее М.В.В., и уехал с места ДТП. Принятыми мерами розыска был установлен водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, ФИО1 И.В.О.. *** в отношении ФИО1 И.В.О. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. *** СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие ДТП от *** страховым случаем, произвело выплату М.В.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, за ремонт транспортного средства, что подтверждается платёжным поручением № от ***. Из предоставленной справки ГИБДД, не представилось возможным определить в какой страховой компании застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный номер № составляет: без учёта износа <данные изъяты> рублей; с учётом износа <данные изъяты> рублей. Согласно заказ-наряду № от *** при выполнении ремонтных работ была предоставлена скидка. Стоимость ремонта с учётом предоставленной скидки согласно заказ-наряду составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, к истцу перешло право требования в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 И.В.О., следовательно, последний обязан возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В апреле 2014 года в адрес ответчика направлялась претензия с предложением возместить причинённый ущерб добровольно. Однако, до настоящего времени ответчик ущерб СПАО «РЕСО-Гарантия» не возместил, ответа на претензию не направил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Истец просил суд взыскать с ФИО1 И.В.О. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 62), просили рассмотреть гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, суду доверяют. Исковые требования поддерживают в полном объёме, о чём указано в просительной части искового заявления (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 И.В.О. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснив суду, что на момент аварии его автомобиль был застрахован в АО «Объединённая страховая компания». В удовлетворения иска просил отказать.

Представитель привлечённого в качестве третьего лица АО «ОСК» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 65) в судебном заседании возражала против исковых требований истца, полагала, что ФИО1 И.В.О. не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП его автомобиль был застрахован в АО «ОСК». Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего М.О.Д., под управлением водителя ФИО1 И.В.О. и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего М.В.В. (л.д. 12).

Автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащий М.В.В., получивший технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, был застрахован собственником в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, в связи с чем, истец СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело М.В.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 25).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер № была застрахована в ЗАО «ОСК». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 61 оборот).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 И.В.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку иск предъявлен СПАО «РЕСО-Гарантия» к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 И.В.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017 года.