Решение № 2-957/2017 2-957/2017~М-759/2017 М-759/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-957/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26.06.2017 года

Дело № 2-957/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Рахметовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Мурманского отделения № 8627) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 27.08.2014 года, в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 259350,00 руб. по ставке 21 % годовых на срок 24 месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита выдана ответчику.

Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, за период с 30.04.2015 года по 27.06.2016 года образовалась задолженность в размере 185449,22 руб., в том числе: основной долг – 153641,88 руб., просроченные проценты – 26858,57 руб., неустойка по основному долгу – 3411,03 руб., неустойка по процентам – 1537,74 руб.

Должнику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

04.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который впоследствии был отменен 17.04.2017 года на основании заявления должника.

На основании положений ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 27.07.2014 года за период с 30.04.2015 года по 27.06.2016 года в сумме 185449,22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4908,98 руб.

В последствии, с учетом поступивших возражений ответчика и периода рассмотрения спора в суде Банк в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать кредитную задолженность по состоянию на 20.06.2017 года в общей сумме 214050,08 руб., из которых: основной долг - 153641,88 руб., просроченные проценты – 23858,57 руб., срочные проценты на основной долг – 31600,86 руб., задолженность по неустойке – 4948,77 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях иск не признал, полагая заявленные требования Банка не обоснованными. Указал, что вступившим на основании определения апелляционной инстанции Мурманского областного суда от 11.05.2017 года в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 21.02.2017 года, кредитная задолженность по договору <***> признана общим долгом супругов ФИО2. В частности, решением Североморского районного суда долг разделен между ним и бывшей супругой ФИО3 по 99120,33 руб. на каждого. В связи с чем, полагал, что Банк не имел права обращаться в суд с настоящим иском о взыскании долга только с него одного.

Привел довод о том, что Банк как участник процесса гражданского дела № 2-143/2017 года по разделу долговых обязательств между бывшими супругами, может получить исполнительный лист по решению суда в рамках дела № 2-143/2017 и произвести с него взыскание в пределах, определенных указанным решением. Поэтому полагал, что настоящий иск заявлен необоснованно.

Пояснил, что сведениями о переводе долга на ФИО3 он не располагает, в заключенный между ним и Банком кредитный договор до настоящего времени никакие изменения не вносились.

В целом просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-143/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, материалы дела судебного участка № 1 Североморского судебного района № 2-639/2017 о выдаче судебного приказа, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании положений ст.ст.309, 310, 810, 811 ГК РФ.

Как установлено судом, 23.08.2014 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 27.08.2014 года, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 259350,00 руб. по ставке 21 % годовых на срок 24 месяца на цели личного потребления.

Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство погашения кредита и процентов в соответствии с Общими условиями кредитования и согласно подписанного сторонами графика погашения (п.8 договора).

Также договор (п. 12) содержит условие об ответственности заемщика уплачивать неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Условия договора согласованы и подписаны сторонами, также ФИО1 ознакомлен с Информацией об условиях предоставления и возврата кредита «Потребительский кредит» и графиком платежей, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита в размере 259350 руб. выдана ответчику путем зачисления на счет, что подтверждается копией платежного поручения № 814089 от 27.08.2014 года и не оспаривалось ФИО1

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, указанную обязанность ответчик не выполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Так, за период с 30.04.2015 года по 20.06.2017 года за ним числится задолженность в общей сумме 214050,08 руб., из которых: основной долг - 153641,88 руб., просроченные проценты – 23858,57 руб., срочные проценты на основной долг – 31600,86 руб., задолженность по неустойке – 4948,77 руб.

Представленный Банком расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика направлялось письмо от 12.05.2016 года с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии у Банка права на обращение в суд с настоящим иском и отсутствии у ответчика обязательств по кредитному договору в связи с принятием Североморским районным судом решения от 21.02.2017 года по делу № 2-143/2017 о разделе кредитных обязательств между супругами суд полагает основанными на ошибочном понимании закона.

Так, 21.12.2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании общим долгом супругов обязательств по кредитным договорам, в том числе и по договору <***> от 27.08.2014 года.

По делу № 2-143/2017 Североморским районным судом 21.02.2017 года принято решение, вступившее в законную силу 11.05.2017 года и имеющее преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК Российской Федерации, которым установлено, что кредитный договор <***> от 27.08.2014 года заключен ФИО1 в период брака с ФИО3, деньги израсходован на нужды семьи.

Решением суда на основании положений ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ признан общим долгом и произведен раздел общих долгов супругов по состоянию на апрель 2015 года (момент прекращения семейных отношений), в частности, остаток по кредитному договору <***> на общую сумму 198240,66 руб., который отнесен по 99120,33 руб. на каждую из сторон.

При этом, в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности по погашению кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» отказано за необоснованностью исходя из положений ст.ст. 309, 310, 391 ГК РФ, а также по мотиву отсутствия согласия ПАО «Сбербанк России» (привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица) на перевод долга и установлено, что ответственность по своим обязательствам по кредитным договорам остается возложенной на ФИО1, что не нарушает прав кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

На момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено доказательств того, что в кредитный договор <***> от 27.08.2014 года внесены какие-либо изменения, что произошла перемена лиц в обязательстве и ФИО3 с согласия Банка приняла на себя обязательства по погашению кредитной задолженности.

Таким образом, поскольку ФИО3 стороной кредитного договора <***> от 27.07.2014 года не является, правовых оснований возлагать на нее ответственность перед Банком по погашению задолженности не имеется.

Признание долга по данному кредитному договору общим долгом супругов и его раздел между супругами означает лишь право супруга, исполнившего кредитное обязательство, требовать от второго супруга возмещения ему убытков в пределах определенной судом доли.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, а также государственную пошлину в доход местного бюджета – исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица от 20.06.1991 года) задолженность по кредитному договору <***> от 27.08.2014 года по состоянию на 20.06.2017 года в общей сумме 214050,08 руб. (в том числе – 153641,88 руб., просроченные проценты – 23858,57 руб., срочные проценты на основной долг – 31600,86 руб., задолженность по неустойке – 4948,77 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4908,98 руб., а всего взыскать 218959,06 руб.

Взыскать с ФИО1, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 431,52 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Роговая