Решение № 12-143/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-143/2024

Дело № 12-143/2024

22MS0046-01-2024-001483-42


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2024 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении №5-132/2024, которым:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении №5-132/2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено формально, по неисследованным материалам дела.

Дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, чем был лишен права на защиту, представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы. Автомобилем заявитель не управлял, поскольку за управлением находился родственник, но в силу ст.51 Конституции РФ данные его не сообщает. Отстранение от управления транспортным средством было совершено инспектором формально, без участия понятых и видеофиксации. В протоколе об отстранения от управления транспортным средством имеется подпись, выполненная не заявителем, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства управления заявителем транспортным средством в связи с чем требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными.

Кроме того, не установлено время совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время совершения 02:20 час., а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 02:19 час., что является существенным нарушением.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержав требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней. Дополнительно пояснил, что автомобилем он не управлял, за управлением находился его брат, который после остановки автомобиля куда-то делся, он даже не заметил. Он вышел из машины и стал искать документа на автомобиль, которые находились на заднем пассажирском ряде, когда к нему подошел инспектор. Автомобиль тонирован, в том числе и передние стекла и инспектор с учетом темного времени суток в момент остановки, не мог видеть, кто находится в автомобиле. От медицинского освидетельствования он не отказывался, а просил инспектора, чтобы с ними проехали понятые. Он обращался к понятым (двум парням) и они были согласны проехать с ним, но инспектор предлагал ехать только ему.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее по тексту - Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 20 апреля 2024 года в 02 часа 20 минут совершил нарушение, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия, не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния. 20 апреля 2024 года в 01 часа 26 минут ФИО2 управлял автомобилем ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак № у <адрес> в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Данные действия, не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 20.04.2024 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, разъяснены права ФИО2, который отказался от подписи, о чем инспектором сделана соответствующая запись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного с участием двух понятых, подписи понятых, инспектора и подпись заявителя о получении копии протокола имеются. В протоколе указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В протоколе указано время 02:08 час. 20.04.2024 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2024 года, с чеком алкотектора PRO-100 touch-K №902050, прошедшем поверку 30.05.2023 года, согласно которому показания прибора 0,788 мг/л. установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатом не согласился, от подписи отказался. Акт составлен с участием двух понятых, подписи которых имеются, как в акте, так и чеке алкотектора;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.04.2024 года, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором с участием двух понятых. ФИО2 выражен устный отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе, подписи инспектора, понятых имеются, заявитель от подписи отказался, замечаний от ФИО2 не поступила, что отражено в протоколе;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 получил водительское удостоверение, категории В, срок действия до 03.07.2022 года;

- показаниями свидетеля ФИО3 (инспектор ГИБДД), который показал, что в ночное время остановили посредством СГУ автомобиль ЛАДА на <адрес> остановился в парковочный карман, и они остановились параллельно автомобилю. Он находился на переднем пассажирском сидении и непосредственно постоянно наблюдал за автомобилем ЛАДА. При остановке он сразу подошел к автомобилю, в котором за управлением находился ФИО4, иных лиц в автомобиле не было, и никто от автомобиля не убегал. Видел водителя, поскольку было в автомобиле ЛАДА приоткрыто переднее стекло. ФИО2 на месте прошел освидетельствование, и было установлено состояние алкогольного опьянения, а проехать в медицинскую организацию отказался. Все действия совершались в присутствии двух понятых, и документы также оформлялись с их участием, о чем в них стоят подписи понятых и отобраны объяснения;

- письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 от 20.04.2024 года, которые указали, что присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2, было установлено опьянение, ФИО2 не согласился и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем были составлены протоколы в их присутствии;

- сведениями СООП о привлечении ФИО2 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ и иными материалами дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Доводы заявителя, что не установлено время совершения правонарушения и не верно указано время в протоколах, нахожу несостоятельными, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время направления 02:19 час., а протоколе об административном правонарушении, что совершил правонарушение, т.е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 02:20 час., что является последовательным, т.к. первоначально было предложение, а затем отказ от прохождения.

Согласно Правилам освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у ФИО2 признаков опьянения - «запах алкоголя изо рта, нарушение речи», подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля ФИО3 и являются достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения заявителем не оспаривается.

К доводам заявителя о том, что транспортным средством управлял иное лицо (брат) отношусь критично и отклоняю, поскольку факт управление транспортным средством ФИО2 достоверно установлено из материалов дела и показаний свидетелей ФИО3, который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Показания свидетеля полностью согласуются с иными материалами дела. ФИО2 при оформлении протоколов замечаний не выразил, заявлений, ходатайств не заявлял и доказательств в подтверждение своих доводов, что управляло иное лицо не представлено. Напротив свидетель последовательно пояснил, что следовали на патрульном автомобиле за автомобилем ЛАДА, остановили с помощью СГУ и остановились в непосредственной близости от автомобиля. Автомобиль ЛАДА находился всегда в зоне видимости и из автомобиля никто не выходил.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора ДПС, оказании психологического давления, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые заявителем не представлены.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспектор ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ДПС в связи с наличием у лица управляющего транспортным средством признаков опьянения, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Все процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование были проведены и оформлены с участием двух понятых, подписи которых имеются в процессуальных документах, а также их письменные объяснения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в мировом судебном участке дело рассмотрено в его отсутствие, и он был лишен права на представление доказательств, являются необоснованными, поскольку ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела 27.04.2024 года секретарем судебного заседания посредством СМС-сообщения по тел. <***> и телефонограммой мировым судьей по тел.913-261-50-27, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было, что в судебном заседании подтвердил ФИО2.

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения.

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении №5-132/2024 о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бабушкин