Решение № 2А-4888/2018 2А-4888/2018~М-3855/2018 М-3855/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2А-4888/2018

Дело № 2а-4888/2018


Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 29 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Пономаревой Т.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – ФИО4 Рагимовичу, УФССП России по ХМАО – Югре, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее ей имущество – квартиру. Требование мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ее имущество – квартиру по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Кроме того, при наложении ареста на жилое помещение судебный пристав-исполнитель в нарушении ч.5 ст.80 Закона актов арестованного имущества в предусмотренном законом порядке не составлял, оценку арестованного жилого помещения не проводил. Кроме вынесенного оспариваемого постановления, каких-либо исполнительных действий не проводил. Между тем, данное жилое помещение является для нее и членов ее семьи единственным жилым помещением, в нем проживают члены ее семьи: муж инвалид 2 группы, 2 несовершеннолетних сына и тетя, она является опекуном мужа. По имеющейся задолженности она обращалась к взыскателю с заявлением о досрочном погашении основного долга по исполнительному производству, но от взыскателя она ответа так и не получила. В настоящее время она частично погашает образовавшуюся задолженность. Вынесенным постановлением о наложении ареста на имущество нарушаются ее права как собственника жилого помещения, право на жилище.

В судебном заседании административный истец настоял на заявленных требованиях, основываясь на доводах, изложенных в административном исковом заявлении, просила приобщить к материалам дела копии квитанций, трудовой договор.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал по существу предъявленных требований, пояснив, что им в полном объеме совершены все предусмотренные законом действия направленные на исполнения решения суда. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Представитель УФССП России по ХМАО – Югре в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в судебном заседании пояснил, что истец на протяжении трех лет с момента подписания договора игнорировала оплату образовавшейся задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №. Переговоры с истцом положительных результатов не дали. Общество вынуждено было обратиться с иском в суд о взыскании задолженности по договору продажи квартиры, штрафной неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено. В резолютивной части решения указано: Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО9 в пользу общества ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Югория»: в счет основного долга – денежные средства в размере 546 750 руб., неустойку в размере 601 021,84 руб., расходы понесенные на оплату оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2800 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ХМАО-<адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 976 000 руб. денежные средства от продажи квартиры определить к уплате ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в размере 1 170 524,84 руб.. Судебное решение истцом не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ОСП по <адрес> направлен исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства и обращения взыскания на заложенное имущество – жилое помещение (квартира) путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 976 000 рублей.

Считает, что все действия судебным приставом-исполнителем произведены в рамках исполнительного производства и совершены в интересах взыскателей, а также с учетом законных интересов должника. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 3 статьи 128 Закона в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 128 Закона, рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статьи 2 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из представленного судебным приставом возражения и материалов дела следует. В производстве отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП РФ по ХМАО – Югре находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 020220484 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом по делу №, предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>,кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2976000 руб. В отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент». Постановление направлено сторонам в соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» по адресу должника указанному в исполнительном документе. В соответствии со статьей 80 Закона ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также наложен арест на имущество должника: 2-х комнатной квартиры, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>,кадастровый №.

Установив фактические обстоятельства по административному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 42, 43) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Из существа указанных выше толкований следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении не является препятствием для обращения на него взыскания, если в данном случае соответствующая квартира является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно материалам дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, с нее подлежит взысканию задолженности на заложенное имущество по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, по остатку задолженности: в счет основного долга – денежные средства в размере 546 750 руб., неустойку в размере 601 021,84 руб., в пользу ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 80 Закона вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также наложен арест на имущество должника: 2-х комнатной квартиры, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>,кадастровый №.

Доводы истца о том, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст.78 Закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии со ст.80 Закона - судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на заложенное имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В данном случае, указанная квартира является предметом залога, что подтверждается копией договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа, в ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент», являющегося взыскателем по указанному исполнительному производству. Согласно указанного договора, Общество (продавец) передает в собственность покупателям квартиру, которые в свою очередь обязуются за нее установленную п.4 договора цену. Стоимость квартиры по Договору составила 3 438 750 рублей. В соответствии с п.4 договора оплата производится поэтапно в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела истец не исполнил принятые на себя в п.4 обязательства по договору купли-продажи, а также п.4.1 гласит, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, определенного п.4 настоящего договора и графиком платежей, продавец вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся части стоимости квартиры, а также уплаты неустойки в размере 0,3% в день на всю сумму просроченной задолженности с даты образования просроченной задолженности по день ее погашения. Убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки. Согласно п.17 в случае нарушения покупателем порядка оплаты и возникновения просрочки оплаты более трех месяцев продавец вправе расторгнуть настоящий договор в порядке, предусмотренном законом.

В судебном заседании истец не отрицал факта неуплаты задолженности основного долга по договору купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об изменении порядка погашения задолженности в ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» не обращалась. Обратилась только в мае 2018.

При этом взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>,кадастровый №, обращено решением Сургутского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление.

Доводы истца о том, что постановление не может быть признанно законным в связи с частичным погашением образовавшейся задолженности по договору купли-продажи, представив копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей, мужа инвалида, не могут быть приняты в качестве оснований признания незаконным обжалуемого постановления, поскольку административное дело рассматривается в рамках заявленных истцом требований.

При этом необходимо отметить, что административный истец своими действиями сама создала условия к вынесению оспариваемого постановления.

Также в судебном заседании истец указала на не получение должным образом от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, суд считает, что требования ч. 17 ст. 30 Закона по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены, при этом, уклоняясь от получении корреспонденции, должник должен осознавать, что несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Письменные сведения о своевременном направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя в адрес административного истца по делу представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – ФИО4 Рагимовичу, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 628456 ХМАО-Югра, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 28.08.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-4888/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________