Решение № 2-1311/2023 2-1311/2023~М-1165/2023 М-1165/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-1311/2023

Дело № 2-1311/2023

УИД 33RS0008-01-2023-002037-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре судебного заседания Копасовой Е.Е.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.07.2014, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2, по состоянию за период с 03.07.2014 по 03.06.2016 в общем размере 100 000 рублей, в том числе: 37,34% от общей суммы основного долга (151 258,90 рублей) в размере 56 478,42 рублей, 37,74% от суммы процентов (116 558,25 рублей) в размере 43 521,58 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование иска указано, что 02.07.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор (договор займа) № на сумму 151 258 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставило заемщику кредит на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные кредитным договором.

На основании договора цессии №140/2019/ДРВ от 26.08.2019, заключенного между ПАО «ВТБ» и ООО «Югория», право требования по кредитному договору № от 02.07.2014, заключенному с ФИО2, перешло к ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО «Титан».

Условие о передаче прав к ответчику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения.

В целях взыскания образовавшейся задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако впоследствии судебный приказ был отменен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства. При этом заявитель требует часть суммы задолженности должника в размере 100 000 рублей и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлениях просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.84,106).

Представитель ответчика по доверенности (л.д.68) ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.72-74). Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В положений ч. 1 и ч. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2014 между ОАО «Банк Москвы» (после реорганизации – ПАО «Банк ВТБ») и ФИО2 заключен кредитный договор №. Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» (далее – Индивидуальные условия), подписанного сторонами следует, что ответчику предоставлен кредит в размере 365 000 рублей, под 22,5% годовых. Срок возврата кредита – по 02.07.2019. Погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 10 185 рублей (кроме первого и последнего). Размер первого платежа – 10 185 рублей, размер последнего платежа – 11 342,66 рублей. Дата первого платежа – 04.08.2014, количество платежей – 60 (л.д.9-17).

Своей подписью в заявлении ФИО2 подтвердила, что с содержанием Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующих на 01.07.2014, ознакомлена и согласна (п.14 Индивидуальных условий).

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита в размере 365 000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.90-91).

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, суд полагает установленным факт заключения кредитного договора № от 02.07.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2

26.08.2019 между ПАО «Банк ВТБ» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в том числе право требования по кредитному договору № от 02.07.2014, заключенному с ФИО2 (л.д.23-24,27-28).

Согласно информационному письму ПАО «Банк ВТБ» кредитному договору №, заключенному 02.07.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2, после перехода прав (требований) к ООО «Югорское коллекторское агентство» присвоен № (л.д.76-99).

01.04.2022 ООО «Югорское коллекторское агентство» (уступило ООО «СФО Титан» права (требования) по указанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) №, Приложением №1 к договору уступки прав (требований) № (л.д.29,35-36), из которого следует, что общая сумма уступаемого цедентом права требования к ФИО2 по договору № от 02.07.2014 составила 267 817,15 рублей, в том числе основной долг – 151 258,90 рублей.

В нарушение указанных требований закона и условий договора, ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, с мая 2016 года платежи в счет погашения кредита не вносит (последний платеж внесен ФИО2 28.04.2016), что подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО «Банк ВТБ» (л.д.90-91), в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности за период с 26.10.2018 по 05.09.2019 (л.д.21-22), согласно которому задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 267 817,15 рублей, в том числе: основной долг – 151 258,90 рублей, проценты – 116 558,25 рублей. По состоянию на дату начала расчета (26.10.2018) размер основного долга ответчика составил 151 258,90 рублей.

Ответчиком ФИО2 своего расчета задолженности не представлено, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из искового заявления, расчета суммы задолженности (л.д.5-7) следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика части образовавшейся задолженности за период с 03.07.2014 по 03.06.2016 в размере 37,37%, что в общем размере составляет 100 000 рублей, в том числе: основной долг - 56 478,48 рублей, проценты – 43 521,58 рублей. Вместе с тем, несмотря на указания суда, расчет задолженности за указанный период времени истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлен.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что обращению с настоящим иском в суд предшествовало обращение ООО «Югория» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

10.08.2021 мировым судьей судебного участка №4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области вынесен судебный приказ по заявлению о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 02.07.2014 за период с 03.07.2014 по 03.06.2016 в размере 100 000 рублей, в том числе: основной долг - 56 478,48 рублей, проценты – 43 521,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей (л.д.53 оборот). Определением того же мирового судьи от 30.08.2022 судебный приказ отменен (л.д.54 оборот).

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку с настоящим иском ООО «СФО Титан» обратилось в суд 03.07.2023, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.41), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности не подлежит удлинению.

Вместе с тем, учитывая приостановление течения срока исковой давности на время судебной защиты (с 21.07.2021 - дата направления заявления о вынесении судебного приказа согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.53) по дату отмены судебного приказа (30.08.2022), а также дату обращения Банка в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности (03.07.2023), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек по платежам за период по 21.05.2019 (3 года + 1 год 1 месяц 11 дней - время судебной защиты у мирового судьи).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 03.07.2014 по 03.06.2016, т.е. за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по основному долгу как на момент обращения с настоящим иском в суд, так и к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также на момент начала периода, за который истец вправе предъявить исковые требования к ответчику (22.05.2019) составляла 151 258,90 рублей, т.е. была зафиксирована Банком и осталась неизменной, что свидетельствует о том, что с 26.01.2018 задолженность по основному долгу ответчику не начислялась, при этом продолжалось начисление ответчику процентов на сумму основного долга.

Таким образом срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика основного долга истекал не позднее 26.01.2021 (3 года с даты, когда кредитором зафиксирован размер задолженности по основному долгу – 26.01.2018).

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2 по основному долгу за период с 03.07.2014 по 03.06.2016, как на момент обращения к мировому судье с заявлением о внесении судебного приказа, так и на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку истек срок исковой давности по главному требованию, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 43 521,58 рублей также не имеется.

Истцом ООО «СФО Титан»не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о восстановлении указанного срока не заявлено.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.07.2014, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 за период с 03.07.2014 по 03.06.2016 в общем размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2023